Олег Шейкин | PROбанкротство

О персоне

Олег специализируется на комплексных банкротных проектах, где оказывает правовую поддержку как кредиторам, так и должникам или их топ-менеджерам или акционерам (включая споры об оспаривании сделок; споры о включение требований в реестр требований кредиторов и споры о привлечение к субсидиарной ответственности), а также иных сложных коммерческих спорах. В сферу интересов Олега также входят антимонопольные споры и корпоративные конфликты.

Недавний опыт Олега включает представление интересов:

● Книжной сети магазинов «Республика» (акционера и директора) в деле о ее банкротстве (комплексное сопровождение всей процедуры).

● ПАО Балтинвестбанк в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве Мариинского спиртзавода. Команда добилась отмены судебных актов о привлечении к ответственности.

● ПАО Балтинвестбанк в делах о банкротстве холдинга «Солнечные продукты» с суммой требований более 3 млрд руб.

● АКБ Абсолют Банк в Верховном Суде РФ в споре о привлечении бенефициара группы Подиум Маркет к субсидиарной ответственности.

● ООО Афипский НПЗ в Верховном Суде РФ в банкротстве ООО «ТИС» в споре о прекращении кредитных обязательств и поручительства на сумму свыше 8 млрд руб.

Образование

Донецкий национальный университет, юридический факультет, диплом с отличием
Южный федеральный университет, юридический факультет, магистратура, диплом с отличием

Специализации

Корпоративные конфликты

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Литигация

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25

Банкротство

2 группа

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25

Споры high market

Юристы, сопровождавшие проекты

Кейсы

1,4

млрд
руб.

Производственные компании

Москва

2023

Дело о сумме погашения требований залогового кредитора

Данное дело касается методологии определения суммы погашения требований залогового кредитора в банкротстве залогодателя – третьего лица

Дело о непередаче документов бывшим генеральным директором

Адвокаты Forward Legal смогли убедить Верховный Суд пресечь практику перекладывания ответственности с бенефициаров должника на номинального руководителя

Фактический бенефициар должника

Публикации персоны

Статья

Временные финансовые трудности

Срез практики по банкротствам за 2025 год и актуальные проблемы

Дела о банкротстве
5 августа 2025

Олег Шейкин

2747

Комментарии персоны

Позиция КС РФ, несмотря на оформление ее в виде отказного определения, окажет влияние на практику, поскольку КС РФ довольно конкретно высказался и подтвердил, что суды могут отменить решение третейского суда по основанию нарушения публичного порядка в том числе в случае, когда спор был инициирован для просуживания необоснованной задолженности с целью влияния в дальнейшем на процедуру банкротства. Будет справедливо сказать, что граница использования в качестве основание для отмены решения третейского суда ссылки на нарушение публичного порядка – довольно размыта. В практике суды под видом этого основания часто пересматривают обоснованность конкретного решения третейского суда и переоценивают выводы арбитров, что недопустимо. Однако в рассматриваемой ситуации подход КС РФ можно признать оправданным. В случае с просуживанием необоснованной задолженности в государственном суде, управляющий и кредиторы должника могут обжаловать решение суда. В ситуации же с третейским судом, решение которого по общему правилу окончательное, такая возможность ограничена. В этой связи суды, с которым согласился и КС РФ, используют в качестве формального основания – нарушение публичного порядка.

Олег Шейкин

партнер, адвокат

КС: третейское решение в преддверии банкротства может нарушать публичный порядок

8 мая

273

Ключевой вопрос в этом споре состоит в проверке, была ли у пожертвования общественно полезная цель. Если такая цель была, тогда она исключает цель причинить вред кредиторам, без которой сделку оспорить нельзя. Позиция о недопустимости дарения между коммерческими организациями в данном случае не применяется, поскольку акции получило министерство. Еще один важный вопрос – это наличие ущерба как такового. Из обстоятельств можно сделать вывод, что должник приобрел акции за 771 млн руб., однако эксперты установили, что рыночная цена акций 0 руб. Если должник лишился актива, ценность которого нулевая, ущерб отсутствует и в таком случае убыточной могла быть не сделка пожертвования, а сделка по приобретению акций в собственность должника.

Олег Шейкин

партнер, адвокат

Верховный Суд разберется в споре о пожертвовании акций мажоритарному акционеру

6 апреля

389

Показать 10 материалов