Максим Капыт

Этот вывод вызывает у меня вопросы, поскольку если обстоятельства, приводимые заявителем (закрытие счетов, исключение из ЕГРЮЛ, невозможность осуществления текущей деятельности), действительно имели место, то их доказывание как критической угрозы для деятельности компании не должно было, по моему мнению, составить значительного труда и могло убедить суд в необходимости защитить интересы потенциального миноритарного акционера (заявителя). Не исключаю, что в настоящем случае решающую роль сыграло недостаточное понимание иностранным судьей особенностей ведения бизнеса и правового регулирования в России. Также заслуживает внимание вывод суда о наличии у заявительницы потенциальной возможности обратиться с заявлением ранее. Делая этот вывод, кипрский судья косвенно дает оценку субъективной добросовестности заявительницы, что дополнительно подчеркивает важность последовательности и логичности действий при обращении в суд за срочными мерами защиты.

В судебной практике существовала позиция о том, что кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве (см., напр., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А60-72414/2017). Признание решения собраний кредиторов недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-104247/2021). Однако данная практика в основном относится к признанию недействительными положений о порядке реализации имущества должника. В рассматриваемом деле суд указал, что решение об открытии конкурсного производства повлечет за собой ликвидацию стратегического предприятия ОПК, что затрагивает интересы государства. В целом данный подход соответствует Закону о банкротстве, особенно в ситуации, когда решение собрания кредиторов является немотивированным и, в терминологии судебной практики, «произвольным». Однако нельзя забывать о том, что у каждой процедуры банкротства есть свои задачи и критерии: внешнее управление направлено на восстановление платежеспособности должника, а конкурсное производство – на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При принятии решения относительно продления внешнего управления необходимо руководствоваться не только интересами всех заинтересованных лиц, но и в первую очередь тем, есть ли реальные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена путем реализации плана внешнего управления. Этот вопрос, который представляется ключевым, судом в рассматриваемом решении практически не освещен. Кассация ограничилась лишь ссылкой на позиции прокуратуры и кредитора, которые указали, что решение собрания кредиторов принято «без учета финансового состояния должника, а также выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника о возможном восстановлении платежеспособности». Представляется, что этот вопрос во многом является вопросом факта. Указав, что суды нижестоящих инстанций в полной мере установили все необходимые фактические обстоятельства, и не приведя их позиции по данному вопросу, суд кассационной инстанции несколько сместил акценты, что нельзя признать достаточно обоснованным.