Константин Гричанин

Не вдаваясь в существо реальных намерений  ответчика по делу, можно смело говорить о том, что Верховный суд РФ продолжает сдавливать тиски предпринимательского класса, предоставляя все больше инструментария для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. В одной ситуации кажущаяся справедливость решения (по крайней мере, как следует из текстов судебных актов по делу) может оказаться совершенно неприемлемой для ситуации, когда эти же выводы будут использованы в не столь очевидной ситуации. В связи с чем, какое бы ни было решение Верховного суда РФ, остается важным сохранение возможности развития предпринимательского класса, как деятельности, основанной на риске, т. е. необходимость разграничения виновного и невиновного банкротства.

Надо признать, что экономическая ситуация ковидных и постковидных времен ярко обнажила потребность предпринимательского класса в дополнительных мерах поддержки со стороны государства (кроме моратория и еже с ним связанных вопросов), в том числе посредством кардинального реформирования банкротного законодательства и внедрения настоящей реабилитационной процедуры (да простят меня финансовое оздоровление и внешнее управление, е, и пусть с принятием закона земля им будет пухом, ну или что-то типа того). Хочется верить, что таким образом мы движемся к тому, что не каждое (без учета статистической погрешности, каковыми являются ныне существующие «реабилитационные» процедуры) банкротство будет заканчиваться ликвидацией должника, а в ситуации, когда должник имеет шанс на выздоровление, он этим шансом сможет воспользоваться.