Екатерина Коробко

Считаю, что суд округа правильно применил положения закона, срок предъявления требований пропущен не был, с учетом того, что задолженность была предъявлена к основному должнику и погашена им в полном объеме.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. С позицией суда округа я согласна в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки по непривлечению ответчика к участию в деле, так как конечным владельцем спорного имущества на текущий момент является именно Л.В. Прошина, что привело к принятию неисполнимых судебных актов.

Сделки, совершенные вопреки упомянутому запрету, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Нижестоящие суды не учли действие названного закона и приняли заведомо незаконные и необоснованные судебные акты, подлежащие отмене. Верховный Суд РФ указал на данные ошибки нижестоящих судов, отменил судебные акты, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Считаю позицию Верховного Суда РФ законной и обоснованной, судам при рассмотрении обособленных споров необходимо применять не только законодательство о банкротстве, но и специальные законы, подлежащие приоритетному применению при рассмотрении споров со специальными субъектами права.

С позицией суда округа я согласна в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций одни и те же действия (платежи в адрес лизинговой компании) признали разными по правовой природе: часть признали законными и обоснованными, а часть – незаконными и безденежными, не приняли во внимание доказательства, представляемые Д.В. Михайлюком, не дали им соответствующую правовую оценку, а также неполно и не всесторонне изучили оспариваемый договор, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

С учетом обстоятельств конкретного дела и того, что суды квалифицировали договор, заключенный с Б.В. Воробьевым, как договор займа, а не банковского вклада, который не входит в перечень первой и второй очередей кредиторов кредитной организации, принятое решение соответствует политике государства, направленной на укрепление доверия к банковскому сектору экономики, а также отвечает функциям социального государства по обеспечению повышенного уровня защиты граждан-вкладчиков. Конституционный Суд РФ рассмотрел все важные аспекты спорного законодательного положения, учел все приоритеты, поддерживаемые Российской Федерацией в сфере социальной политики, а также в повышении доверия к банковскому сектору экономики.

Необходимо обратить внимание, что данный обособленный спор рассматривался дважды тремя судебными инстанциями. И при каждом рассмотрении суд округа отменял судебные акты нижестоящих судов, указывая на несоответствие выводов, сделанных судами с имеющимися доказательствами в материалах дела. С позицией суда округа я полностью согласна: при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве, должны быть доказаны все признаки их недействительности, а при отсутствии хотя бы одного из них (недоказанность) это является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Считаю, что данный принцип расчета индексации присужденных сумм, поддержанный Верховным Судом РФ, является справедливым и верным, ведь с учетом того, что цель индексации – не обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а покрытие инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Так как индексация складывается из перемножения базисных индексов показателей потребительских цен на товары и услуги в определенный период, то принимать в расчет дефляционные периоды необходимо, поскольку общая сумма индексации рассчитывается на основании формулы и конечный результат индексации зависит от этого напрямую. В противном случае это приведет к злоупотреблению правом со стороны взыскателя, который необоснованно получит прибыль от индексации.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, в частности, указал на следующее: "Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пп. 2 и 3 ст. 213.27 закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению". С учетом специфики конкретного обособленного спора в процедуре банкротства должника в оспариваемом соглашении не содержалось экстраординарных условий по размеру выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, тем более что бывшей женой должника были предоставлены официальные документы, подтверждающие диагноз ребенка, квитанции об оплате лечения и приобретения необходимых вещей на его содержание, и ее затраты превысили 1,4 млн рублей.