Анастасия Поликыржа

В жалобе в ВС РФ мы были вынуждены обратить внимание, что суды не учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 «о едином правовом подходе в одинаковой ситуации» и от 29 января 2024 г. № 306-ЭС21-9477(4) – «о моменте возникновения залога при определении права требования к Фонду», ведь в аналогичной ситуации, как у нашего доверителя, у других кредиторов все же получилось взыскать компенсацию с Фондов в порядке, определенном постановлением КС РФ № 34-П, а у нас – нет. Кроме того, мы обратили внимание на то, что обжалуемые судебные акты могут полностью лишить таких же добросовестных кредиторов, как наш доверитель, права требования к Фонду, которые заключили свои договора уступок после принятия оспариваемого регулирования, по судебным разбирательствам, которые все еще не окончены либо будут продолжаться, но уже в рамках 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». На наш взгляд, Верховный Суд не смог пропустить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда еще и по другой причине. Дело в том, что сегодня арбитражные суды до сих пор не могут прийти к единому правовому знаменателю по определению размера компенсации залоговым кредиторам, и мы все же надеемся, что Верховный Суд поставит точку в этом спорном вопросе. А вот к какому выводу придет Вс, мы с вами узнаем после 22 мая 2025 г.

В банкротстве соглашение о зачете требований как правило считают мнимой, безденежной сделкой! Но часто одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях, финансовых трудностях. В практике нашего юридического бюро есть аналогичный судебный акт, где конкурсный управляющий в банкротстве застройщика пытался оспорить соглашение о зачете, по которому дольщик получал вместо денег (неустойка) машиноместо. Арбитражный суд Московского округа отказал конкурсному управляющему. Суд сослался на отсутствие доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене, доказательств аффилированности не представлено, оспариваемое соглашение о зачете, по которому в оплату за приобретаемое право в отношении машиноместа производился зачет неустойки, фактически представляют собой сделку отступного (передачи прав на машиноместо в счет выплаты неустойки), с целью стабилизации финансового положения застройщика, что не может свидетельствовать о противоправной цели такой сделки.

Кредиторы, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, будут предъявлять требования к Фонду развития территорий (ФРТ). Они, в свою очередь, финансируются из бюджета, и залоговые кредиторы имеют право получить денежные средства, восстановив свои права. Но принятый законопроект № 289603-8 совершенно разрушил трактовку Конституционного суда РФ и определил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, не допустив уменьшения бюджетных средств, направляемых на восстановление прав обманутых дольщиков. Поэтому в законе уменьшена цифра удовлетворения Фондом прав залоговых кредиторов с 50% до 10%.