Особого внимания заслуживает вывод о том, что при предоставлении директором разумных объяснений бремя доказывания вредоносности его бездействия возвращается на арбитражного управляющего. Суд подчеркнул: отсутствие документов по активам, о которых управляющему и так достоверно известно, не может служить основанием для возложения на руководителя личных долгов компании. Кроме того, акт защищает принцип индивидуализации ответственности, требуя строго соотносить периоды полномочий ответчиков с моментом фактического прекращения деятельности должника. Важным аспектом стало и указание на обязательность рассмотрения альтернативного требования о взыскании убытков для соблюдения баланса интересов и недопущения двойного взыскания. Подобный подход суда округа стабилизирует практику, пресекая попытки управляющих упростить процесс доказывания через использование одних лишь формальных презумпций.