Алексей Китов

Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.

Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.

Мы видим, что в определении фактически констатированы ранее принятые судебные акты, касающиеся единственного жилья должника и ограничения исполнительского иммунитета. Со своей стороны финансовый управляющий не представил соответствующие доказательства, в связи с чем ВС РФ абсолютно обоснованно отказал ему в утверждении положения о реализации имущества. Тем самым были пресечены недобросовестные действия финансового управляющего и кредиторов должника, настаивавших на реализации спорного объекта. Нельзя забывать о том, что реализация единственного жилья и ограничение исполнительского иммунитета без определения минимально допустимой стоимости, которая позволит, с одной стороны, приобрести должнику и его дочери замещающее жилье, с другой – возместить расходы, связанные с реализацией имущества и пополнить конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами (отсутствие экономической оправданности), является недопустимой.

И учтет при этом все полученные заводом средства в отношении требований по озвученным выше убыткам, в результате чего остаток требований сформирует из остатка задолженности в размере 4 млн рублей. В связи с этим логичным будет со стороны ВС отказ конкурсному управляющему Демяшкиной Л.В. в заявлении об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности) в предложенной редакции. Предполагаю, что требования к Левину В.И., к Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И. также будут сформированы с учетом всех существующих погашений по заявленным убыткам завода. Логичным выводом из этого будет формирование лота для реализации на торгах остатка дебиторской задолженности в размере 4 млн рублей. И с учетом данных выводов, предполагаю, также будет сформировано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности). В противном случае принятие доводов КУ в поданном заявлении приведет к неосновательному обогащению на стороне завода. Размер убытков должен быть снижен исходя из суммы погашения на дату утверждения положения о торгах, чего конкурсный управляющий не сделал.

Данный кейс, как и другие подобные, даст понять таким должникам, что бессмысленно бороться с уже случившимся фактом банкротства, затягивая процедуру, снижая стоимость продажи лотов. Итога все равно не избежать. Поэтому следует в адекватном сотрудничестве с арбитражным управляющим представить имущество в лучшем виде для продажи по максимальной цене. В таком случае не исключено, что в результате после удовлетворения требований кредиторов что-то останется и самому должнику. Либо, если это возможно, идти в сторону «мирового», предлагая погашение реестра. Решение Экономколлегии по этому кейсу, считает Алексей Китов, коммерческий директор ЭТП «МЭТС», будет предсказуемым и утвердит сделку, тем самым усилит практику неоспоримости результатов банкротных торгов, которая, в свою очередь, будет основой для разрешения подобных споров сразу, в суде первой инстанции.

Законодательно, если на участках находятся капитальные строения, то они учитываются при проведении торгов — как минимум, информация о них раскрывается в объявлении о проведении торгов и их стоимость учитывается в начальной цене продажи. Фактически, если спорные постройки — деревянные туалеты и «иже с ними», то их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи. Предполагаю, что ВС поддержит добросовестного приобретателя, что еще более укрепит вопрос неоспоримости сделок, совершенных в рамках процедур банкротства, несмотря на незаконные препятствия в реализации имущества со стороны должника и попыток оспаривания сделок по итогу торгов.

Нужно отметить точки роста: подрастает доля единственного участника в аукционах. Так, по итогам Q4 видим дополнительный объем, не отраженный на Федресурсе, порядка 1,4 млрд рублей. Отражение сегмента «аукционы с единственным участником» в статистике заметно увеличит показатель успешных лотов на большинстве ЭТП. По сути продажа на первых торгах даже с одним участником - это отличный результат работы ЭТП и скорейшее пополнение конкурсной массы. Можно вполне объективно заявить о стремлении к продаже каждого второго лота на МЭТС. Уверен, данная тенденция характерна для площадок из топ-3.