Финансовый управляющий Руслан Абязов обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника Мурата Уразова по перечислению в пользу Татьяны Филипповой 700 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав сделки возмездными и совершенными без цели причинения вреда кредиторам. Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами жалобы ФУ, указав на необходимость полного исследования обстоятельств спора, правоотношений между всеми лицами, привлечения заинтересованных сторон, сбора доказательств и правильного распределения бремени доказывания (дело № А76-9452/2023).
Фабула
Финансовый управляющий имуществом должника Мурата Уразова – Руслан Абязов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Муратом Уразовым в пользу Татьяны Филипповой 700 тыс. рублей и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований.
Руслан Абязов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции посчитал, что заинтересованность должника Мурата Уразова и ответчика Татьяны Филипповой не доказана, на момент спорных платежей должник не имел признаков неплатежеспособности, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этом не подтверждены. Суд указал, что денежные средства перечислены должником в погашение долга перед Анной Белозеровой, которая просила произвести возврат на счет Татьяны Филипповой — доверенного лица ООО «Профхимтрейд», в счет обязательств перед которым и полагались спорные платежи.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнительно отметив, что спорные платежи совершены до возникновения просрочки исполнения обязательств перед единственным кредитором Кириллом Колбинцевым по договору займа от 30 ноября 2021 г. Суд указал, что на счета должника в 2020–2022 гг. поступали значительные денежные средства, аресты не накладывались, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Суд посчитал подтвержденным факт оплаты спорными платежами реального долга по поставкам битума между ООО «НК Восток» и ООО «Профхимтрейд» через счет Татьяны Филипповой как доверенного лица последнего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд отметил, что наличие займа от Колбинцева, полученного должником 30 ноября 2021 г., означало осведомленность Мурата Уразова о необходимости возврата 2,5 млн рублей в срок до 28 февраля 2022 г. Само по себе совершение спорных платежей до наступления этого срока не исключает возможность причинения вреда кредиторам. Суд указал на необходимость выяснения, совершал ли должник в период между получением и сроком возврата займа сделки по выводу активов в ущерб кредиторам.
Выводы нижестоящих инстанций о движении и поступлении значительных денежных средств по счетам должника в 2020—2022 гг. не подкреплены должным исследованием. При этом суды не выяснили, почему при наличии достаточных средств долг перед единственным кредитором не погашен.
Окружной суд обратил внимание, что выводы о расчетах между ООО «Профхимтрейд» и ООО «НК Восток» за поставки битума через счет Татьяны Филипповой носят формальный характер и не подтверждены доказательствами перечисления спорных средств в пользу ООО «Профхимтрейд», получения последним оплаты, наличия обязательств Уразова перед Белозеровой. Суды не исследовали бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающую взаимные обязательства ООО «Профхимтрейд» и ООО «НК Восток».
Суды фактически сделали выводы о правах и обязанностях ООО «Профхимтрейд», ООО «НК Восток» и Белозеровой, не привлекая их к участию в деле.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Почему это важно
Закон о банкротстве предусматривает несколько самостоятельных и специальных оснований для признания сделок недействительными, отметил Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ».
В основном, продолжил он, обстоятельства оспариваемых в рамках дел о банкротстве позволяют установить критерии недействительности сразу по нескольким основаниям как по специальным, так и по общим, предусмотренным ГК РФ.
В данном деле, по его словам, суд кассационной инстанции сформулировал вывод, который может иметь значение для дальнейшего развития судебной практики: поскольку должник знал о наличии у него обязательства по возврату займа с момента получения займа, а не с момента наступления срока по его возврату, тот факт, что на момент оспариваемых платежей срок возврата займа не наступил, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании недействительными сделок должника, совершенных до наступления установленного договором срока возврата займа.
Данный вывод, фактически, уточняет критерий, который необходимо установить для признания недействительными сделок по большинству «банкротных» оснований: о причинении вреда кредиторам должника может свидетельствовать не только совершение сделок при наличии неисполненных обязательств, но и совершение сделок в тот момент, когда должник определенно точно знал, что обязательства существуют, и срок их исполнения наступит в ближайшее время. Применение такого подхода позволит избежать формальных отказов в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.
В очередной раз кассационному суду приходится исправлять очевидные ошибки нижестоящих судебных инстанций, указал Никита Суклин, адвокат, старший юрист Коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
Несмотря на выработанные судебной практикой четкие и очевидные критерии признания сделок недействительными по банкротным основаниям, нижестоящие суды достаточно поверхностно подошли к разрешению спора. Они без должной критической оценки приняли доводы должника и ответчика, что спорные денежные средства якобы перечислены во исполнение сделки между двумя хозяйственными обществами, вовсе не установив, какое отношение должник к этим обществам имеет. Видимо, такой формальный подход вызван тем, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку срок возврата займа кредитору должника еще не наступил. Суды сочли, что если признаков неплатежеспособности нет, то и основания для оспаривания платежей по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве тоже отсутствуют. Однако указанная норма говорит о наличии признаков неплатежеспособности у должника лишь как о составляющей презумпции, позволяющей распределить бремя доказывания, но не как об обязательном элементе состава, необходимого для признания сделки недействительной.
Согласно устоявшейся судебной практике (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013), напомнил он, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Таким образом, какой-либо новой правовой позиции в комментируемом судебном акте не изложено. Кассационный суд лишь напомнил нижестоящим судам о сложившемся в судебной практике толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указал, что фактические обстоятельства дела требуют более тщательного изучения для установления того, имели ли спорные платежи целью причинение вреда кредиторам должника, заключил он.
