Арбитражный суд города Москвы отказал компаниям Google Ireland Limited и Google LLC в отмене мер обеспечения в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл», рассказал «Интерфакс». В начале 2025 г. суд запретил Google Ireland Limited участвовать в судебных разбирательствах в США, заявлять требования о запретах и ограничениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского, оспаривать сделки и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В начале апреля Google Ireland Limited и Google LLC подали заявления об отмене этих обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы рассмотрения вопроса обоснованности мер и нарушил права третьих лиц, а также на отсутствие компетенции арбитражного суда для принятия таких мер. Однако суд, изучив документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности принятых мер заявленным требованиям и наличия каких-либо иных целей, кроме целей конкурсного производства.
Ранее Суд в Калифорнии запретил Таляровскому требовать в российском суде 130 млрд рублей от Google Ireland Ltd. В свою очередь, конкурсный управляющий в российском суде просит признать недействительными ряд сделок и соглашений между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited, в том числе платежи на сумму 336,5 млрд рублей, совершенные с апреля 2018 г. по март 2022 г. Заявитель требует взыскать с ирландской компании 93,4 млрд рублей платежей и 36,8 млрд рублей процентов по состоянию на октябрь 2024 г.
Кроме того, КУ ООО «Гугл» подал заявление о привлечении бывших топ-менеджеров ООО «Гугл» — Дэвида Мунро Снэддона, Юлии Соловьевой, Юлии Рамазановой, а также компаний Google International LLC, Google LLC, Google Ireland Limited и бывшего руководителя Карло Бьондо — к субсидиарной ответственности по обязательствам российского юрлица. Рассмотрение этого заявления отложено на июль.
Конкурсный управляющий также требует признать недействительными платежи ООО «Гугл» в адрес ряда рекламных агентств на общую сумму более 1,8 млрд рублей (с учетом процентов). В частности, он просит взыскать средства с ООО «Лайон Коммьюникейшнз», ООО «ИА РиалВеб», ООО «Алгоритм Трейдинг», ООО «Артикс ИС», ООО «Эмджиком», ООО «Групформедиа», ООО «МедиаНация», ООО «АРВМ», ООО «Р-Брокер», ООО «Медиа Трейд» и ООО «ВК».
ООО «Гугл» обратилось с заявлением о собственном банкротстве в июне 2022 г., указав, что размер требований кредиторов превышал 19 млрд рублей при активах около 3,5 млрд рублей. В сентябре 2022 г. Арбитражный суд Москвы признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения. В октябре 2023 г. суд признал ООО «Гугл» банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил Валерия Таляровского конкурсным управляющим.
Почему это важно
Определение Арбитражного суда города Москвы, отказавшегося отменить запрет Google Ireland и Google LLC на обращение в суды США в связи с делом о банкротстве ООО «Гугл», формально выстроено в логике российского процессуального права и вполне соответствует содержанию ст. 248.2 АПК РФ, отметила Татьяна Терещенко, адвокат, руководитель аналитического направления Консультационной группы «Прайм Эдвайс».
По ее словам, суд обосновал сохранение запрета на обращение в иностранные юрисдикции необходимостью предотвратить дублирование процессов и защитить интересы российских кредиторов. Иначе говоря, основу позиции составил принцип территориальности банкротства, а приоритетными были признаны интересы именно российских кредиторов. Однако вопрос о соразмерности такой обеспечительной меры и ее соответствии международной практике, с точки зрения судебного взаимодействия между юрисдикциями, остается открытым. В частности, стремление к координации трансграничных банкротных производств и допущение параллельных процедур при условии соблюдения принципов добросовестности и процессуального равенства можно считать одной из тенденций международной практики, указала она.
На этом фоне прямой запрет обращения в иностранные инстанции выглядит как излишне жесткий юрисдикционный протекционизм. В сущности, на фоне санкционного давления и правовой изоляции он отражает проблему юрисдикционной замкнутости в условиях геополитической напряженности, конфликт между национальным суверенитетом, а также заставляет задуматься о том, насколько российский суд вправе вмешиваться в судебные процессы, уже инициированные в другой стране, поскольку подобные запреты могут быть расценены как ограничение доступа к правосудию, особенно на фоне взаимного санкционного давления и проблемы доступа к эффективным средствам правовой защиты. В этом смысле применение подобных мер должно быть крайне осторожным и основанным на детальном анализе множества вопросов. Например, где проходит черта между важностью защиты интересов российских кредиторов и процессуальным балансом, правом сторон выбирать стратегию защиты? Действительно ли акты американских судов могут создать конфликт норм и оказать негативное влияние на российский процесс? И тому подобное. Очевидно, что подобного рода практика может иметь долгосрочные последствия.
Если российские меры будут восприниматься как односторонние и несоразмерные в иностранных юрисдикциях, это может усложнять будущее признание российских процедур за рубежом, особенно при попытках взыскания активов за пределами России, резюмировала она.
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER, подчеркнул, что при анализе сложившейся ситуации следует не забывать, что производство по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ заключается в установлении исключительной компетенции российского суда в делах с участием иностранных лиц в связи с наличием ограничительных мер.
Также, по его словам, следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, в то время, как результат производства по ст. 248.1. и 248.2 АПК РФ приводит к определению исключительной компетенции российского суда, т.е. носит уже необратимый характер. Кроме того, последствия нарушения обеспечительных мер и ограничений, установленных в соответствии со ст. 248.2 АПК РФ, совершенно различны.
Как видно, конкурсный управляющий ООО «Гугл» преследовал цели, свойственные именно обеспечительным мерам, – сохранение status quo для возможности исполнения в будущем принятого судебного акта, а не перенос спора, рассматриваемого в американском суде, в российскую юрисдикцию в связи с имеющимися санкциями. В связи с этим хотелось бы отметить, что суд вполне обоснованно отклонил доводы заявителей о необходимости рассмотрения обеспечительных мер в порядке ст. 248.2 АПК РФ.
В то же время, пояснил он, суд мог дать в тексте определения более развернутое обоснование, что стало бы положительным моментом судебной практики в разграничении обеспечительных мер и мер по определению исключительной компетенции российского суда.
