Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов банкротящейся в России ирландской компании Khepri Finance Designated Activity Company долга перед БМ-Банком в размере 605,6 млн рублей. Первоначально требование к должнику подавал банк «ФК Открытие», однако в апреле 2025 г. суд произвел его процессуальную замену на БМ-Банк в связи с реорганизацией «Открытия» в форме присоединения к БМ-Банку, о чем 1 января 2025 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, рассказал «Интерфакс».
Ранее, в августе 2023 г., банк «ФК Открытие» подал заявление о банкротстве Khepri Finance, долг которой перед банком в размере 9,4 млрд рублей был подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. Кроме того, суд установил наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед бюджетом РФ, которые по своим характеристикам образовывали бы состав, достаточный для применения процедуры банкротства к российскому юридическому лицу.
В июле 2024 г. Арбитражный суд города Москвы признал Khepri Finance Designated Activity Company банкротом и включил в реестр кредиторов долг перед заявителем — банком «ФК Открытие» — в размере 9,4 млрд рублей.
Напомним, что в 2017 г. Банк России принял решение о санации банка «Открытие» через Фонд консолидации банковского сектора. В сентябре 2020 г. Арбитражный суд города Москвы по иску ЦБ взыскал с бывших собственников и топ-менеджеров «Открытия» 289,5 млрд рублей. Ответчиками по данному иску выступили основатель банка Вадим Беляев, бывшие топ-менеджеры Евгений Данкевич, Елена Будник, Геннадий Жужлев, а также АО «Открытие холдинг», контролировавшее 53,84% голосующих акций банка.
Почему это важно
Процедура банкротства иностранной компании в России регулируется общими нормами закона о несостоятельности, однако ключевое разъяснение, предоставленное Верховным Судом РФ в 2024 г., касалось возможности банкротства имущественной массы на территории России, отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
По его словам, основным условием для начала такой процедуры является наличие активов или обязательств компании на российской территории, а также возникшие трудности в защите своих прав в юрисдикции другого государства. Это дает арбитражному суду право принимать соответствующие решения, как это было продемонстрировано в деле Khepri Finance.
Следует также учитывать, что особенности, связанные с недружественным статусом государства регистрации компании (в данном случае Ирландии), могут проявиться на стадии исполнения судебного решения. Вполне возможны трудности с признанием решения о банкротстве за границей, а также с доступом к активам компании, размещенным за пределами России. Политический контекст, в свою очередь, способен влиять на взаимодействие с иностранными контрагентами и на процесс реализации имущества. Как правило, такие процедуры банкротства направлены на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества на территории РФ, поэтому прогнозируемое развитие процедуры зависит от наличия ликвидных активов Khepri Finance в России, учитывая уже включенные в реестр требования (включая 9,4 млрд руб. в 2024 г. и 605,6 млн руб. – в 2025-м).
Вероятно, процедура завершится списанием долгов в рамках российской юрисдикции, но с ограниченными возможностями взыскания за границей, предположил он.
Ислам Гаджиев, партнер Tenzor Consulting Group, указал, что главными нюансами процедуры банкротства иностранных компаний в России являются определение критериев обоснованности ее введения и вопросы взаимодействия с иностранными юрисдикциями.
Он напомнил, что ранее отечественные суды предпочитали отказывать в признании иностранных юридических лиц банкротами, ссылаясь на положения ст. 1202 ГК РФ, согласно которой юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено данное лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона. Практика начала меняться в 2022–2023 гг., когда судами был вынесен ряд решений о признании банкротом иностранных лиц: Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021), Delvenisto Investments Ltd (дело № А40-5658/23), Garant Bauinvestition GmbH (дело № А40-9555/23-18-24»Б»), GEMONT ENDUSTRI TESISLERI (дело № А65-23218/2023), Retail Chain Properties Ltd. (дело № А40-112325/2023). Наконец, в рамках дела № А40-248405/2022 («дело Westwalk Projects LTD») Верховный Суд РФ в своем определении от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, по сути, составил инструкцию по трансграничному банкротству. Были указаны критерии обоснованности рассмотрения дела о банкротстве иностранного лица, среди них – нахождение центра основных интересов КДЛ на территории России, ведение постоянной экономической деятельности в РФ и ее ориентация на РФ, нахождение на территории России имущественных активов должника, связь кредиторов должника с РФ, уточнил Ислам Гаджиев.
По его словам, еще одним аргументом в пользу кредитора (что можно видеть по рассматриваемому делу) является регистрация должника в государстве, на территории которого он не может инициировать производство по делу о банкротстве в силу санкций, несоразмерно высокой стоимости обращения в иностранные юрисдикции и прочих ограничивающих факторов. Также судом было сделано разделение на введение основного (распространяется на все юрисдикции и вводится, если должник является де-факто российской организацией с иностранной регистрацией) и вторичного или локального (вводится в отношении имущественной массы должника на территории РФ либо связанной с ней) производства по делу о банкротстве.
На примере вышеуказанных дел видно, пояснил Ислам Гаджиев, что суды точно так же, как и в «национальном» банкротстве, подвергают требования некоторых кредиторов субординации, рассматривают вопросы признания сделок недействительными, реализовывают российское имущество должников (так, в деле № А40-9555/23-18-24»Б» распределены 442,8 млн рублей, производство завершено). Как указал ВС РФ в п. 20 нового Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве от 25 апреля 2025 г., управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данных случаях имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. Однако открытыми остаются вопросы совершения каких-либо процессуальных действий за рубежом, поскольку это непосредственно связано с признанием российских банкротных производств и судебных актов по ним.
С подобными проблемами часто сталкиваются управляющие и кредиторы в рамках дел о банкротстве граждан РФ, проживающих в иностранных государствах, однако есть и примеры положительной судебной практики. Так, 23 января 2025 г. Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление финансового управляющего экс-председателя «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева о признании его полномочий на территории Великобритании (дело № BR-2024-000976) на основании того, что последний активно участвовал в банкротных процедурах в России, тем самым, признавая их. Также известна более ранняя история с обращением Агентства по страхованию вкладов в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка с целью истребования финансовых документов у Сергея Леонтьева (экс-глава «Пробизнесбанка»), где суд также не нашел оснований для отказа, в том числе, в связи с возможными нарушениями санкционного режима. Представляется, что практика трансграничного банкротства в России будет развиваться и далее, учитывая, что вопросы подобных банкротств уже давно прорабатываются во многих странах, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности был принят еще 30 мая 1997 г.
По его словам, примечательно, что почти два месяца назад в Санкт-Петербурге состоялось заседание рабочей группы по подготовке проекта модельного закона СНГ «О трансграничной несостоятельности и банкротстве». Это говорит о том, что многое будет зависеть от наличия подобных межнациональных, а также двухсторонних соглашений между государствами, заключил Ислам Гаджиев.
