Минэкономразвития предложило существенно скорректировать законопроект о реформе банкротства (№ 1188799-8), рассказал «Интерфакс».
Ключевое изменение состоит в том, чтобы ограничить доступ к механизму комплексной санации, разрешив его использование только должникам с активами свыше 1 млрд рублей. Ведомство также считает необходимым отменить автоматическую приостановку исполнительных производств при запуске комплексной санации. Помимо этого, предлагается уточнить правила аукционов с плавающим ценообразованием (торгов-«качелей»). Собрание кредиторов может получить право инициировать отстранение арбитражного управляющего, если повторные торги не привели к продаже актива. Предложения министерства были озвучены в ходе доработки поправок, к которым ранее не было концептуальных возражений со стороны ключевых ведомств и участников рынка.
Речь идет о поправках в Закон о банкротстве, внесенных в Госдуму группой депутатов и сенаторов в марте 2026 г. (см. статьи В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства, Реформа банкротства: между восстановлением и ускоренной ликвидацией). На момент внесения документа глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов заявлял об отсутствии концептуальных возражений к законопроекту со стороны Государственно-правового управления президента, Банка России, крупнейших банков-кредиторов и предприятий реального сектора. Изначально законопроект не предусматривал ограничений по размеру активов должника для применения комплексной санации.
Законопроект вводит институт добанкротной санации в двух формах:
адресная санация предполагает заключение соглашения с одним или несколькими кредиторами без участия суда.
комплексная санация действует иначе: большинство неаффилированных кредиторов подчиняет условиям оздоровления несогласное меньшинство, причем на лучших для последних условиях. Утверждение комплексной санации требует судебного контроля.
Какие условия комплексной санации сохраняются
Остальные требования для утверждения комплексного соглашения остаются прежними. Необходима поддержка неаффилированных кредиторов, обладающих не менее чем половиной требований. У должника не должно быть задолженности по заработной плате. Кредиторы, не участвовавшие в соглашении, должны получить не менее того, что причиталось бы им в случае банкротства, а сверх того — не менее 10% от суммы основного долга в первый год санации и не менее 30% за весь срок ее действия.
Отказ от автоматической приостановки взысканий
Отдельное предложение министерства касается последствий возбуждения дела об утверждении комплексного соглашения. Действующая редакция законопроекта предусматривает, что в этом случае наступают почти все последствия, характерные для начала банкротных процедур, включая приостановку исполнительных производств и снятие арестов с активов. Минэкономразвития считает необходимым отказаться от автоматической приостановки исполнительного производства. При этом ведомство предлагает сохранить ряд запретов, действующих при запуске комплексной санации: на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, на выплату дивидендов и распределение прибыли, на выделение доли при выходе участника из предприятия.
Торги-«качели» — только для крупных активов
Минэкономразвития намерено уточнить правила аукционов с плавающим ценообразованием, на которых предполагается реализовывать имущество должников. Такие торги предусматривают движение цены не только вверх, но и вниз, если покупатели не находятся. Ведомство предлагает сделать торги-«качели» доступными только при реализации имущества, общая ликвидационная стоимость которого превышает 1 млрд рублей. В первоначальной редакции законопроекта в качестве порога была указана рыночная стоимость в 1 млрд рублей и Минэк хочет заменить ее на ликвидационную.
Кроме того, министерство предлагает разрешить заключение договора купли-продажи имущества с участником торгов, предложившим вторую по размеру цену, если победитель повторных торгов уклоняется от заключения договора.
Отстранение управляющего по инициативе кредиторов
Еще одна новация — наделение собрания кредиторов правом инициировать освобождение арбитражного управляющего от участия в деле. Такое право может быть задействовано в случае, если повторные торги не привели к реализации актива: победитель уклонился от оплаты или договор с ним не был заключен. По имеющимся данным, это полномочие собрания кредиторов можно будет закрепить в порядке продажи имущества. Суд будет вправе удовлетворить соответствующее ходатайство, если арбитражный управляющий не докажет, что предпринял все разумные меры для продажи актива по наиболее высокой цене и привлечения максимального числа потенциальных покупателей.
Почему это важно
Поправки Минэка обусловлены потребностью дать ответы на вопросы, но получилось небесспорно, отметил Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Порог в 1 млрд балансовой стоимости активов для допуска к комплексной санации, по его словам, не находит очевидного обоснования: почему компания с активами 950 млн не заслуживает реабилитации, а с 1,1 млрд – заслуживает, объяснить невозможно. Конечно, балансовый критерий для «пограничных» компаний легко обходится переоценкой активов перед запуском санации, со всеми очевидными рисками, но ведь под отсечение подпадает и значительная часть регионального бизнеса: производства в небольших городах, средние компании с реальными рабочими местами, но не таким большим балансом, указал Давид Кононов.
Отказ от автоматической приостановки исполнительных производств в момент возбуждения дела, по сути, обнуляет санацию как защитный инструмент. Никакой пристав по действующему исполлисту списания не остановит, как и налоговая по инкассо, предупредил он. К моменту, когда суд дойдет до утверждения соглашения, должник останется без оборотных средств, ради которых санация и затевалась. В итоге смысл инициировать комплексную санацию остается только при заранее согласованной позиции ФНС и крупных кредиторов, что делает инструмент похожим на мировое соглашение, только с более тяжелой процедурой, констатировал Давид Кононов.
«Совсем не понимаю логику с торгами-"качелями" только для имущества дороже 1 млрд. Это перевернутая схема: быстрая продажа мощных ликвидных активов и затяжная классическая процедура с тремя публикациями для всякой мелочи вроде дебиторки, стройматериалов и пр. Должно быть наоборот или единообразно: либо ускоряем оборот всего имущества, либо всех гоняем по стандартному кругу. Сейчас крупный актив, который и так найдет покупателя, получит ускоренный режим, а неликвид, на который реально надо искать покупателя, остается в трехступенчатой волоките с лишними расходами на публикации, организацию торгов и т.д.», – подчеркнул он.
При этом тревожным, по его словам, выглядит право кредиторов ставить вопрос об освобождении управляющего, если по итогам повторных торгов не нашлось победителей/покупателей. Сейчас действующие основания для отстранения сформулированы узко, и кредиторы часто не могут добиться смены управляющего даже при системных нарушениях, не дотягивающих до «существенного». Однако формулировка через стандарт «всех разумных мер» – это, по сути, перевод бремени доказывания на управляющего, и здесь критично, какие именно индикаторы добросовестности будут сформированы, сообщил Давид Кононов.
Любой адекватный управляющий и сегодня делает больше, чем требует закон: размещает лоты на профильных и непрофильных площадках, привлекает и ведет адресный поиск покупателей. Что еще должен сделать управляющий – в логике авторов поправок остается загадкой. И почему продажная непривлекательность активов должника ставится в вину управляющего. На практике предлагаемую к введению норму можно будет использовать для давления: убирать управляющего, который не продал «никому не нужную дебиторку» или возразил против завышенной собранием стартовой цены. В итоге получается, что концептуальные предложения по санации, порогу для «качелей» и контролю над управляющим создают больше вопросов, чем ответов. Главный риск – это формирование двухуровневой системы санации (для крупного бизнеса – с принудительным элементом, для остального – только консенсусная), что увеличит разрыв в практике между делами «миллиардеров» и обычными корпоративными банкротствами.
Предлагаемые Минэкономразвития дополнения к законопроекту о внесении изменений в Закон о банкротстве касаются предполагаемого к введению института комплексной (судебной) санации, проведения процедуры торгов и введения нового основания освобождения (прекращения полномочий) арбитражного управляющего в процедуре, предусматривающей реализацию имущества должника, констатировал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
На сегодняшний день, продолжил он, концепция законопроекта о судебной санации носит явно выраженный продолжниковый характер и позволяет в принципе игнорировать волю миноритарных кредиторов при наличии соответствующей договоренности с одним или несколькими мажоритарными кредиторами. Механизм санации очевидно направлен на стимулирование должника и его кредиторов не использовать судебные процедуры банкротства и погашение задолженности во внесудебном порядке.
С одной стороны, пояснил Кирилл Харитонов, предложение Минэкономразвития ограничить применение комплексной санации только кругом должников с балансовой стоимостью активов свыше 1 млрд руб. очевидно свидетельствует о намерении создать в кризисной ситуации некие особые условия для группы «избранных» должников и их бенефициаров, максимально исключив возможность их банкротства. По его мнению, это попытка законодательной реализации выражения «Too big to fail». С другой стороны – размер балансовой стоимости активов традиционно рассматривается как некий признак устойчивости должника и обеспеченности его обязательств, поэтому данный критерий, видимо, должен предполагать экономическую обоснованность санации.
Касательно инициативы о введении торгов-«качелей», уточнил он, она направлена на ускорение и повышение эффективности процедуры реализации имущества должника, расширение конкуренции на торгах. Что касается предлагаемой возможности заключения договора купли-продажи со вторым участником по размеру предложения, если повторные торги не состоялись или победитель отказался от заключения договора или его оплаты, то на сегодняшний день это применяется на практике путем внесения соответствующих изменений в положение о порядке реализации имущества должника.
Предоставление возможности собранию кредиторов инициировать освобождение арбитражного управляющего, если в результате повторных торгов актив не был реализован даже по причинам, независящим от арбитражного управляющего, с переложением на последнего обязанности доказывания принятия разумных мер для продажи актива по наиболее высокой цене и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, наряду с изменениями в определении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего (исключения из него расходов на привлеченных лиц и неначисление в случае, если имущество после несостоявшихся торгов оставлено за собой кредитором), явно свидетельствует об усилении принципа «личного вклада арбитражного управляющего в достижение целей процедуры банкротства», полагает Кирилл Харитонов.
Однако здесь, по его словам, необходимо отметить два момента:
до недавнего времени прекращение полномочий арбитражного управляющего помимо его воли было возможно в случае существенных нарушений в процедуре банкротства, которые повлекли или могут повлечь негативные имущественные последствия, утраты статуса арбитражного управляющего (например, дисквалификация) или при наличии объективных причин, в принципе исключающих возможность осуществлять функции арбитражного управляющего. Установление такого основания освобождения, как два неудачных торга (положение о проведении которых и начальная продажная цена зачастую утверждаются кредиторами и судом), явно свидетельствует о понижении планки серьезности оснований;
насколько вообще можно вменить арбитражному управляющему негативный результат торгов, если подготовка к ним осуществляется под контролем и участием кредиторов и суда, а сами торги проводились в соответствии с установленным законом порядком.
До сегодняшнего дня судебная практика исходила из того, что Законом о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия для получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика). Поэтому соблюдение установленных законом правил проведения торгов гарантирует, что реализация имущества будет проходить в условиях конкурентного состязания среди неограниченного круга потенциальных покупателей на основе реального рыночного спроса. Цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, и является реальной рыночной стоимостью имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты.
Исходя из такого подхода, непонятно, почему арбитражный управляющий должен оправдываться, что при полном соблюдении правил торгов они не достигли необходимого результата, задается вопросом Кирилл Харитонов.
