Фабула
В начале 2022 года ФНС потребовала признать банкротом ООО «Мултановский» (структура группы компаний «Русь-Ойл» бизнесмена Алексея Хотина) из-за долга по обязательным платежам в размере 12,9 млрд рублей (дело А40-14957/22).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, прекратил производство по делу о банкротстве. АО «Синтэк-ойл» и ООО «Мултановский» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве. В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с нижестоящими судами. ООО «Мултановский» владеет лицензией (с 27.12.2017 по 31.12.2034) на пользование недрами Мултановского лицензионного участка. При этом добыча нефти невозможна без наличия у добывающей компании нефтедобывающего и сопутствующего оборудования (скважин и сопутствующего оборудования), поскольку наличие нефтедобывающего оборудования является одним из условий получения/передачи лицензии на недропользование в соответствии с законодательством о недрах.
В настоящем случае суды располагали информацией о ведении должником хозяйственной деятельности по добыче нефти, подтвержденной самим уполномоченным органом, представившим, в том числе, принятые им налоговые декларации должника по налогу на добычу полезных ископаемых.
То есть у судов была информация о реализации добытой ООО «Мултановский» ликвидной продукции, доход от которой мог быть направлен на погашение задолженности по обязательным платежам, а также на погашение расходов по делу о банкротстве.
Из представленной уполномоченным органом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых по состоянию на декабрь 2021 года следует, что должник продолжал заниматься своим основным видом деятельности - добычей нефти, получая выручку в значительных размерах. До настоящего времени деятельность должника не приостановлена.
Таким образом, вопреки выводам судов об обратном, можно сделать вывод о наличии ежемесячного дохода у должника, поскольку он имеет право вести разработку и добычу нефти на определенной территории и, как следствие, получать доход от осуществления такой деятельности, а также его активно реализует.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным доказательствам. Преждевременные выводы судебных инстанций сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов о прекращении дела о банкротстве ООО «Мултановский» и отправил спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
