Фабула
В июне 2020 года суд признал ООО «Арсеналъ групп» банкротом (дело А40-185592/19). ООО «Московская энергетическая компания» (МЭК) потребовала в суде привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ): Радика и Ваника Ванунцев (ранее по очереди являлись гендиректорами должника).
КУ указал, что ответчики совершали сделки, причинившее существенный вред кредиторам, а именно – не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Также ответчики своевременно не инициировали банкротство ООО «Арсеналъ групп».
Суд первой инстанции заявление кредитора отклонил. Однако апелляционный суд это определение отменил и привлек ответчиков к субсидиарке. Ответчики пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между виновными действиями (бездействием) КДЛ и последствиями, приведшими к неплатежеспособности должника, а также из того, что в их действиях отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что формирование ответчиками дебиторской задолженности в общем размере порядка 143 млн рублей и непринятие мер по ее взысканию, не может быть признано отвечающим принципу добросовестности и осмотрительности.
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы кредитора о том, что обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности должника возникла у Ваника Ванунца 01.05.2015 года, а у Радика Ванунца – 20.04.2018 года.
Что решил окружной суд
1. В рассматриваемом случае МЭК ошибочно отождествила неплатежеспособность ООО «Арсеналъ групп» с неоплатой конкретного долга, указал окружной суд.
Суд округа напомнил, что момент объективного банкротства – это когда предприятие в лице своих контролирующих лиц фактически прекратило исполнение обязательств перед своими контрагентами, в том числе посредством постепенного прекращения ведения хозяйственной деятельности, а также отчуждения активов общества с целью избежания обращения взыскания на такие активы в рамках процедур банкротства.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленное вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Арсеналъ групп», согласно которому в 2018 году у ООО «Арсеналъ групп» не было признаков неплатежеспособности.
2. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков.
Однако суд первой инстанции, со ссылкой на представленные в дело доказательства, отклонил довод МЭК о том, что КДЛ не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов, что, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований в полном объеме.
Основными контрагентами должника в период с 2016 по 2019 год являлись компании с положительной репутацией и большим опытом на рынке. Например, одним из основных контрагентов должника в указанный период являлось АО «ГЭХ «Теплостройпроект» (дочернее общество АО «Газпром энергоремонт»).
В рамках реализации проекта с указанным контрагентом, ООО «Арсеналъ групп» выполнило работы на сумму 130 млн рублей, о чем свидетельствует двусторонний подписанный акт сверки, однако работы не были оплачены. В результате проведенных руководством должника переговоров в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 АО «ГЭХ «Теплостройпроект» перечислило 46,7 млн рублей, что составляет почти 40% от первоначальной суммы долга.
Все указанные кредитором юридические лица осуществляют деятельность в одной с должником сфере – строительно-монтажных электромонтажных работ и услуг.
Отдельно суд округа остановился на поручительстве ООО «Арсеналъ групп» за ООО «Промэнергоучет». Приведенное МЭК основание – заключение обеспечительной сделки, по мнению суда первой инстанции, являлось экономически оправданным. Поручительство ООО «Арсеналъ групп» обосновано с рыночной точки зрения и соответствует сложившейся судебной практике, поскольку, как отметил суд первой инстанции, между должником и ООО «Промэнергоучет» имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.
Ссылки МЭК на данные из системы «Спарк» о негативной информации в отношении ООО «Промэнергоучет», по мнению суда первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве фактического обоснования довода о том, что решение о предоставлении поручительства за заемщика было принято руководством должника без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, так как при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Поэтому, подчеркнул окружной суд, возможна ситуациях, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом, каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.
Также не доказано, что договор поручительства заключался с заведомой целью его неисполнения, поскольку, как установил суд первой инстанции, объем обязательств заемщика на дату предоставления обществом поручительства составлял 80,4 млн рублей, объем неисполненных обязательств заемщика составил 44,6 млн рублей. То есть спорная задолженность обслуживалась и погашено более половины основного долга.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, МЭК не представила относимые и допустимые доказательства тому, что указанные им в заявлении сделки привели к банкротству должника, либо тому, что указанные сделки существенно отличались от обычно заключаемых сделок должника.
Довод МЭК о том, что анализ дебиторской задолженности позволяет прийти к выводу о том, что при принятии деловых решений о включении договоров с рядом контрагентов, контролирующие лица действовали без должной степени разумности и осторожности, по мнению суда первой инстанции, ничем не обоснован и также несостоятелен.
Сама по себе ссылка на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом МЭК не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчиков убытков.
Принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении КДЛ ООО «Арсеналъ групп» к субсидиарной ответственности.
