ООО «Транзит ЛТД» инициировало банкротство ООО «Альянс-ДВ Камчатка». Конкурсным управляющим был утвержден Анатолий Гридин, которого позже сменила Тамара Лушкина. Она предъявила Гридину требование о взыскании убытков в размере 20,3 млн рублей за пропуск срока оспаривания платежей должника в адрес ООО «Тиличикский портпункт». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование (см. статью Суд взыскал 20 млн рублей убытков с экс-управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка»). Гридин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав, что представленные документы подтверждают реальность оказанных должнику услуг по рейдовой выгрузке грузов. Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований, указав, что бездействие Гридина не является незаконным и не причинило кредиторам должника убытки (дело № А24-1126/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка», возбужденного по заявлению ООО «Транзит ЛТД», конкурсным управляющим был утвержден Анатолий Гридин. В октябре 2023 г. он был освобожден от обязанностей, а новым конкурсным управляющим стала Тамара Лушкина.
В мае 2024 г. Лушкина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гридина убытков в размере 20,3 млн рублей, вызванных пропуском им срока на оспаривание сделок должника по перечислению средств в адрес ООО «Тиличикский портпункт».
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Гридин подал кассационную жалобу, указав, что «представленные ООО "Транзит ЛТД" документы подтверждают реальность услуг по рейдовой выгрузке грузов, оказанных ООО "Тиличикский портпункт" должнику, оспаривание платежей было бы бесперспективным и привело бы лишь к необоснованным расходам», рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании с Гридина убытков, исходили из того, что на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, а представленные ООО «Транзит ЛТД» документы не подтверждают ни факт оказания услуг должнику по рейдовой выгрузке, ни их объем и стоимость.
Суды указали на высокую вероятность удовлетворения заявления об оспаривании платежей при своевременной его подаче и на наличие у ООО «Тиличикский портпункт» возможности возврата 20,3 млн рублей в конкурсную массу.
Суды также отметили, что Гридин как конкурсный управляющий с 1 августа 2022 г. имел возможность получить сведения об оспариваемых платежах путем анализа движения средств по счетам должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа счел выводы нижестоящих судов ошибочными. Закон не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, такие действия должны совершаться исходя из конкретных обстоятельств, имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Неразумное и недобросовестное осуществление управляющим прав, неисполнение обязанностей являются основаниями для признания его действий незаконными.
Конкурсный управляющий во избежание необоснованных трат не должен совершать действия, которые с очевидностью повлекут отказ в иске либо невозможность последующего взыскания с ответчика. Возбуждение управляющим заведомо бесперспективных дел, влекущее издержки для конкурсной массы, может являться основанием для взыскания с него убытков.
Оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора, заключенного в июле 2017 г., то есть за пределами периода подозрительности. Оспаривание платежей по такому договору влечет искусственное увеличение установленных законом сроков на оспаривание сделок должника.
Суд обратил внимание, что из выписок по счетам должника следует оказание им до ноября 2019 г. услуг по морской перевозке грузов, а решением суда по другому делу установлен факт выгрузки перевозимого должником груза именно ООО «Тиличикский портпункт», подтвержденный первичными документами.
Поэтому кассация сочла ошибочными выводы нижестоящих судов о доказанности необоснованного перечисления платежей ООО «Тиличикский портпункт» при отсутствии доказательств того, что выгрузку осуществляли иные лица либо сам должник.
Спорные платежи не могут быть бесспорно квалифицированы как причинившие вред кредиторам в отсутствие у самой сделки признаков подозрительности, а бездействие Гридина, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании, не является незаконным и не причинило кредиторам должника убытки.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования КУ Тамары Лушкиной о взыскании с КУ Анатолия Гридина убытков в размере 20,3 млн рублей.
Почему это важно
Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA, полагает, что этот кейс является одним из многочисленных примеров повышенных и противоречивых требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, которые должны предпринимать меры по оспариванию сделок должника и осуществлять предварительную оценку будущему решению суда по результатам спора.
В первом случае с управляющего могут быть взысканы убытки за неподачу заявления, а во втором, при отказе в признании сделки недействительной, – убытки в виде судебных расходов за необоснованное обращение и расходование конкурсной массы. В данном деле, установив, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исследовав косвенные доказательства реальности сделки, в том числе решение суда, подтверждающее оказание услуг ответчиком в рамках оспариваемого договора, суд кассационной инстанции правомерно отказал в возложении ответственности на конкурсного управляющего в связи с недопустимостью утверждения о бесспорной недействительности сделки.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», отметила, что ей «очень приятно видеть еще один судебный акт, идущий в копилку арбитражному управляющему, на которого в силу действующего законодательства и так возложено больше ответственности, нежели на руководителя должника».
Кроме того, по ее словам, арбитражный управляющий вынужден постоянно «качаться на качелях» разумности и добросовестности, а после поднятия государственных пошлин – и подавно.
Кассация действительно объективно оценила перспективы оспаривания сделки, а не ограничилась лишь формальным подходом и выводами судебного акта в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, по результатам рассмотрения которого суд лишь применил срок исковой давности, не взяв на себя ответственность рассмотреть сделку по существу. Вдвойне приятно было увидеть данный судебный акт, учитывая, что в настоящее время арбитражный управляющий состоит в нашем СРО.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», указал, что в целом правовая позиция окружного суда строится на уже ранее сформированном на уровне Верховного Суда подходе о том, что конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым, по его словам, относятся формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.
О разумности и рациональности действий (бездействия) конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника Верховный Суд также высказывался в этом году в определениях от 27 января 2025 г. № 305-ЭС24-15718, от 18 февраля 2025 г. № 308-ЭС20-6831 (7), напомнил Кирилл Харитонов.
Вместе с тем в комментируемом постановлении обращает на себя внимание следующая позиция суда округа. Так, суд округа в одном из двух выводов в пользу позиции конкурсного управляющего указал, что его бездействие по оспариванию подозрительных сделок не может быть признано незаконным, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16 марта 2022 г., а договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен 17 июля 2017 г., то есть за пределами периода подозрительности, определенного ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд округа сопоставил с датой возбуждения дела о банкротстве дату заключения договора, во исполнение которого совершены платежи, а не дату совершения самих спорных платежей, которые как раз совершены в период подозрительности (с 20 марта 2019 г. по 7 февраля 2020 г.).
Данный правовой подход суда округа, по его мнению, является неоднозначным, поскольку:
именно сами спорные перечисления могли принести вред конкурсной массе, а не заключение договора, на основании которого они осуществлялись;
данный подход влечет возможность манипулировать сроками подозрительности в целях оспаривания сделок.
Так, должник может заключить договор с аффилированным лицом (кредитором) за пределами срока подозрительности, а платежи в его адрес с целью вывода денежных средств осуществлять уже в пределах срока подозрительности, заключил Кирилл Харитонов.
