2 марта
В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания "Альфа"» конкурсный управляющий и кредитор АО «Мосэнергосбыт» потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе участников общества. Суды установили, что должник имел признаки объективного банкротства уже на 31 декабря 2017 г. Хасан Аюбов стал единственным участником должника 2 октября 2019 г. и, по мнению судов, должен был инициировать процедуру банкротства. Три инстанции привлекли Аюбова к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскали с него 2,3 млн рублей — размер обязательств, возникших после 2 октября 2019 г. Аюбов пожаловался в Верховный Суд, настаивая на неправильном применении судами ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве. Он указал, что после приобретения им статуса участника у должника не возникло никаких новых обязательств. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-194917/2021).
2 марта
В рамках банкротства ООО «Металлоторг» конкурсный управляющий оспорил перечисление 5 млн рублей в пользу ООО «Ника Строй 02» — компании, которой руководила супруга бывшего директора должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, установив отсутствие доказательств реальной поставки товаров и наличие признаков вывода активов в пользу аффилированного лица. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не запросили у ответчика документы, подтверждающие поставку. Конкурсный управляющий обжаловал постановление кассации в Верховный Суд, указав, что именно суд округа нарушил принцип состязательности, предоставив пассивному ответчику, не явившемуся в пять судебных заседаний, необоснованную возможность повторно представить доказательства. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А41-7925/2023).
2 марта
В деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности ряд лиц, включая бывших руководителей и конечного бенефициара. Суд первой инстанции привлек к ответственности четырех человек: Наиля Муртазина, Вячеслава Хохлова, Дмитрия Савельева и Ирину Кудряшову. Апелляция и кассация изменили решение, отказав в привлечении Савельева и Кудряшовой из-за недоказанности причинения вреда кредиторам. Хохлов обжаловал судебные акты, указав, что неплатежеспособность возникла в 2020–2021 гг., когда он уже не контролировал должника, а вменяемые ему сделки ранее были признаны судами законными. АО «Райффайзенбанк» оспорило освобождение от ответственности Савельева, указав на неправомерное распределение бремени доказывания: к руководителям должника применили презумпцию виновности, а в отношении бенефициара потребовали от кредитора доказать вину. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-86190/2021).
3 марта
ООО «СК "Татдорстрой"» (заимодавец) потребовало взыскать с ООО «ПСО "Казань"» задолженность по договору займа на сумму около 413 млн рублей. При первоначальном рассмотрении суд отказал в иске, сославшись на пропуск исковой давности и прекращение обязательств зачетом. После того как суд в рамках банкротного дела признал акт взаимозачета недействительной сделкой, первая инстанция пересмотрела по новым обстоятельствам и удовлетворила иск. Апелляция отменила решение из-за пропуска давности, а кассация восстановила решение первой инстанции. ООО «ПСО "Казань"» обжаловало постановление кассации в Верховный Суд, указав, что признание зачета недействительным не влияет на исчисление исковой давности, а конкурсный управляющий мог узнать о долге из банковских выписок и своевременно подать иск. Заявитель сослался на позицию ВС РФ об отсутствии дифференциации сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки. Судья ВС РФ В.В. Попов передал спор в Экономколлегию (дело № А65-24283/2023).
5 марта
ООО «Богучанский ЛПК» заключило с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор об открытии кредитной линии на 300 млн рублей в ноябре 2016 г. По условиям договора заемщик уплатил банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 36,9 млн рублей (12,3% от лимита), из которых 33 млн рублей (11%) подлежали возврату после полного исполнения обязательств. Общество выбрало весь лимит, но кредит не вернуло, и в 2019 г. было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил условие о комиссии как ничтожное. Суды трех инстанций поддержали КУ и взыскали с банка 36,9 млн рублей в конкурсную массу. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Верховный Суд, настаивая, что часть спорной суммы (33 млн рублей) является обеспечительным платежом, а не комиссией, и что суды должны были установить сальдо встречных обязательств. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А33-20970/2019).
5 марта
В рамках дела о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» суд признал недействительными платежи в размере 45,8 млн рублей в пользу белорусской компании СООО «ФОРТЭКС – Водные технологии» как сделки с предпочтением. Белорусская компания исполнила реституционное обязательство тремя платежами в октябре – декабре 2024 г. по графику, который стороны согласовали в переписке. Затем конкурсный управляющий потребовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, сославшись на соглашение сторон о рассрочке. Суд округа отменил эти акты и взыскал 1,8 млн рублей процентов, указав, что стороны не заключили соглашение в простой письменной форме. Белорусская компания подала кассационную жалобу в Верховный Суд, сославшись на достигнутые договоренности и недобросовестность управляющего. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-107430/2017).
