6 апреля
Артур Адис, владеющий 45% долей в ООО «РосСтрой», обнаружил, что другие участники общества — Сергей Двуреченский и Петр Калинин — фактически перевели бизнес в конкурирующие компании ООО «Бест» и ООО «Булат». С 2017 г. ООО «РосСтрой» прекратило хозяйственную деятельность, хотя располагало значительными активами в виде строительной техники. Эту технику, по мнению истца, безвозмездно использовали связанные с другими участниками компании для выполнения строительных работ и получения прибыли. Адис обратился с иском о взыскании около 115 млн рублей неосновательного обогащения в пользу ООО «РосСтрой». Апелляция удовлетворила требования частично, взыскав с ООО «Бест» и ООО «Булат» более 115 млн рублей, однако суд округа отменил это решение, указав, что участник общества не вправе предъявлять иск о неосновательном обогащении. Адис пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что этот спор является корпоративным и он вправе подать косвенный иск в защиту общества, а лицо, использующее чужое имущество, обязано возместить все извлеченные доходы. Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А56-94333/2023).
6 апреля
В 2013–2014 гг. Тамара Филякова предоставила АО «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через ООО «Спектр плюс». В 2017–2019 гг. доля в управляющей компании перешла к семье Журавлевых, не связанной с Филяковой родственными отношениями. Под руководством Журавлевых общество стало убыточным, прекратило платежи кредиторам, а в 2021–2022 гг. распродало имущество по заниженным ценам и необоснованно списало активы. В декабре 2022 г. Филякова инициировала банкротство должника, однако ее требования суд субординировал как компенсационное финансирование. При рассмотрении заявления о привлечении Журавлевых к субсидиарной ответственности суды признали основания для ответственности перед независимыми кредиторами, но отказались включить требования Филяковой в объем ответственности, сославшись на ее прежнюю аффилированность с должником. Филякова пожаловалась в ВС, указав, что аффилированность следует устанавливать с контролирующими лицами, а не с должником, и что она вправе требовать возмещения убытков от лиц, причинивших вред в период, когда связь с должником уже отсутствовала. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А06-10690/2022).
6 апреля
В деле о банкротстве Екатерины Счастной финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры от августа 2023 г., заключенный с Татьяной Чигарчаковой. Управляющий указал на неравноценность встречного предоставления: по заключению судебной экспертизы, рыночная цена квартиры составляла 9,37 млн рублей, тогда как покупатель заплатил лишь 5 млн рублей. Суды трех инстанций признали сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Татьяна Чигарчакова пожаловалась в Верховный Суд, ссылаясь на то, что возврат квартиры не пополнит конкурсную массу, поскольку это единственное жилье должника. Заявитель также указала на злоупотребление правом со стороны управляющего и должника, игнорирование прав добросовестного покупателя. Кроме того, она обратила внимание, что квартира была продана по цене выше кадастровой стоимости. Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А56-96799/2023).
6 апреля
ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков — стоимости 9,1 тыс. тонн угля, который ответчик должен был хранить, но передал третьему лицу. Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» обязательств по хранению и невозврата груза. ООО «Юнибалк» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что груз был выдан законному собственнику — чешской компании Mirifique S.r.o., которая являлась конечным заказчиком услуг по доставке, перевалке и хранению груза. Заявитель пояснил, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку на 7 месяцев, повлекло обращение собственника о выдаче груза. ООО «Юнибалк» также посчитало, что соглашение об урегулировании спора, представленное истцом для подтверждения убытков, фиктивно, а размер убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-148236/2024).
8 апреля
АО «Молоко Бурятии» с 2020 года сдавало в аренду имущество ООО «Агрохолдинг "Молоко Бурятии"». Арендатор накопил задолженность, часть которой была взыскана судами в 2021 г. В октябре 2022 г. арендодатель подал заявление о банкротстве должника, указав как просуженные, так и непросуженные долги. В июне 2024 г. суд прекратил дело о банкротстве из-за погашения ООО «Агрохолдинг "Молоко Бурятии"» просуженной задолженности. АО «Молоко Бурятии» обратилось с иском о взыскании оставшихся сумм. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав срок исковой давности непропущенным благодаря приостановке его течения на период рассмотрения заявления о банкротстве. Однако суд округа отменил эти решения, указав, что обращение с заявлением о банкротстве не является надлежащей защитой права в отношении непросуженных требований и не приостанавливает течение исковой давности. АО «Молоко Бурятии» в жалобе в Верховный Суд указало, что предъявление непросуженных требований в деле о банкротстве является способом судебной защиты и должно приостанавливать течение исковой давности. Судья Верховного Суда РФ Ирина Грачева передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 8 апреля 2026 г. (дело № А10-4707/2024).
8 апреля
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ООО «Инженеринг» в июле 2023 г. заключили договор на реставрацию объекта культурного наследия в Рязани стоимостью около 108 млн рублей. Предприятие перечислило подрядчику аванс в полном размере, однако тот нарушил сроки выполнения работ. В мае 2024 г. заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере около 106 млн рублей и уплатить штраф около 39 млн рублей. Три инстанции взыскали лишь 1,5 млн рублей штрафа, признав, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую аванс, и засчитав встречные требования по другому договору. ФГУП в жалобе в Верховный Суд указало, что суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о зачете по второму договору, а апелляция фактически рассмотрела новые доводы без процессуальных оснований, лишив предприятие возможности представить свою позицию. Кроме того, подрядчик сам признал задолженность в акте о взаимозачете. Судья ВС РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-175774/2024).
