Ислам Гаджиев

С подобными проблемами часто сталкиваются управляющие и кредиторы в рамках дел о банкротстве граждан РФ, проживающих в иностранных государствах, однако есть и примеры положительной судебной практики. Так, 23 января 2025 г. Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление финансового управляющего экс-председателя «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева о признании его полномочий на территории Великобритании (дело № BR-2024-000976) на основании того, что последний активно участвовал в банкротных процедурах в России, тем самым, признавая их. Также известна более ранняя история с обращением Агентства по страхованию вкладов в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка с целью истребования финансовых документов у Сергея Леонтьева (экс-глава «Пробизнесбанка»), где суд также не нашел оснований для отказа, в том числе, в связи с возможными нарушениями санкционного режима. Представляется, что практика трансграничного банкротства в России будет развиваться и далее, учитывая, что вопросы подобных банкротств уже давно прорабатываются во многих странах, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности был принят еще 30 мая 1997 г.

Суды, как видно, остановились на сухой констатации того факта, что истец сама являлась участником общества с долей 50%, входила с ответчиком в одну группу лиц, и из этого презюмировали осведомленность истца о реальной природе возникших правоотношений и соответствующих рисках. Между тем суд кассационной инстанции внимательно изучил материалы дела и выяснил, что судами не было дано соответствующей оценки доводам истца об отсутствии по вине ответчика доступа к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом сам ответчик каких-либо доказательств и пояснений в свою пользу не приводил. Более того, судом первой инстанции было немотивированно отклонено ходатайство об истребовании данных сведений. При подобных обстоятельствах постановление суда округа представляется обоснованным и соответствующим общей тенденции по борьбе с формальным подходом при рассмотрении дел. Также видится важным с точки зрения практики привлечения к субсидиарной ответственности то, что судом в очередной раз указано на необходимость «выравнивания неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают КДЛ и кредитор».