Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыкания с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» Юлии Бакаминовой убытков в размере 31,3 млн рублей в пользу ООО «Энергоуголь». Причиной взыскания стал пропуск Бакаминовой двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов контролирующего лица Вячеслава Еремеева, привлеченного к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Бакаминова подала заявление лишь через 11 месяцев после вынесения определения о привлечении Еремеева к субсидиарной ответственности, хотя была осведомлена о его банкротстве. В результате требование ООО «Энергоуголь» было учтено за реестром, что лишило общество возможности пропорционально получить часть средств от реализации имущества Еремеева. Апелляционный суд отклонил доводы жалоб Бакаминовой и Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» о неоднозначности судебной практики и отсутствии судебного акта о неправомерности действий управляющей. Суд подтвердил, что убытки исчислены как разница между гипотетическим и фактическим погашением требований общества в процедуре банкротства Еремеева, а расчет признан арифметически верным.
Фабула
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2026 о взыскании с арбитражного управляющего Юлии Бакаминовой убытков в размере 31,3 млн рублей в пользу ООО «Энергоуголь», рассказал ТГ-канал Убытки АУ. Основанием для взыскания послужило бездействие Бакаминовой, которая в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 14.05.2018 по 10.05.2023 пропустила установленный пунктом 6 статьи 61.16 закона о банкротстве двухмесячный срок для подачи заявления о включении требований ООО «Энергоуголь» в реестр требований кредиторов Вячеслава Еремеева.
Еремеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021, однако Бакаминова обратилась с соответствующим заявлением лишь 15.08.2022, то есть спустя более 11 месяцев.
Что сказали заявители
Юлия Бакаминова и Ассоциация СРО ААУ «ЕВРОСИБ» обжаловали определение, приведя несколько доводов. Они указали на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Бакаминовой своих обязанностей, а также на неоднозначность судебной практики по вопросу исчисления двухмесячного срока для подачи заявлений, основанных на судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители полагали, что с момента прекращения полномочий Бакаминовой обязанность по включению требования в реестр и доказыванию обоснованности сроков перешла к новому конкурсному управляющему Евгению Санжаревскому. Кроме того, они ссылались на пропуск Санжаревским срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков и на ошибочность расчета их размера.
Что решила апелляция
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления Вячеслав Еремеев уже находился в процедуре реализации имущества в рамках дела N А40 223232/2017, а его финансовый управляющий был привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности еще 17.10.2019. Таким образом, Юлия Бакаминова была полностью осведомлена о возбуждении дела о банкротстве контролирующего лица и о необходимости своевременного предъявления требования для включения в реестр. Однако она не предприняла оперативных мер, в результате чего требование ООО «Энергоуголь» на сумму 11,7 млн рублей было учтено за реестром требований кредиторов Еремеева и подлежало погашению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов.
Апелляционный суд указал, что статья 61.16 закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 31.07.2017, поэтому к моменту возникновения обязанности по подаче заявления отсутствовала какая-либо правовая неопределенность по данному вопросу. Суд подчеркнул, что отсутствие предварительного судебного акта о неправомерности действий управляющего не лишает заинтересованных лиц права на обращение с иском о взыскании убытков, поскольку неправомерность поведения может быть установлена непосредственно в рамках такого иска. Также суд отметил, что эффективные меры по защите конкурсной массы должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим, а перекладывание ответственности на кредиторов или последующего управляющего недопустимо.
Относительно срока исковой давности апелляционный суд установил, что Евгений Санжаревский был утвержден конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» 19.04.2023 и получил полную информацию о бездействии предшественника лишь в августе 2024 года. Обращение в суд с заявлением о взыскании убытков состоялось 30.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда новый управляющий узнал о нарушении прав должника и о надлежащем ответчике. Суд признал довод о пропуске срока необоснованным.
Проверяя расчет убытков, апелляционный суд подробно исследовал реестр требований кредиторов Вячеслава Еремеева. В реестр были включены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 421,7 млн рублей основного долга и 5,2 млн рублей неустойки, а также требование ООО «Энергоуголь» на 11,7 млн рублей, учтенное за реестром. Суд установил, что в случае своевременного обращения Бакаминовой в реестр подлежало включению также требование в размере 52,5 млн рублей, основанное на определении о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не могли производиться до 25.04.2025 (дата вынесения определения о солидарном взыскании с субсидиарных ответчиков), при своевременной подаче заявления распределение средств от реализации имущества Еремеева выглядело бы иначе.
Суд апелляционной инстанции проверил арифметическую реконструкцию, представленную конкурсным управляющим Евгением Санжаревским. На момент распределения в реестре Еремеева находились требования АО «РСХБ» с непогашенным остатком 58,2 млн рублей (47,53%) и гипотетическое требование ООО «Энергоуголь» в размере 64,2 млн рублей (52,47%). Общая сумма реестра составляла 122,5 млн рублей. От реализации имущества Еремеева в конкурсную массу поступило 94,1 млн рублей, из которых после погашения текущих платежей и требований залогового кредитора ООО «Энергоуголь» при своевременном включении могло бы получить 43 млн рублей. С учетом уже фактически полученных 11,7 млн рублей убытки общества составили 31,3 млн рублей, и этот расчет суд признал логически последовательным и обоснованным.
Апелляционный суд также отметил, что действия Бакаминовой не отвечали критериям разумности и добросовестности, предъявляемым к арбитражному управляющему. Суд подчеркнул, что профессиональный участник отношений банкротства обязан действовать оперативно, особенно в случаях, когда речь идет о пополнении конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Пропуск срока на 11 месяцев при отсутствии объективных препятствий свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.
Итог
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Юлии Бакаминовой и Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» без удовлетворения.
