I. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Субъекты: депутаты Государственной думы С.А.Гаврилов, С.Ю.Тен.
Статус: направлен в комитет(ы) Государственной думы (Комитет Государственной думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям).
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен с учетом накопленной правоприменительной практики государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и направлен на гармонизацию ликвидационных процедур в отношении негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций и кредитных организаций.
Проект федерального закона также содержит ряд изменений, направленных на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим направлениям:
1) установление особенностей проведения собрания работников, бывших работников страховой организации и негосударственного пенсионного фонда, избрания представителя работников;
2) предоставление конкурсному управляющему страховой организацией и негосударственным пенсионным фондом права приобрести имущество, не проданное на повторных торгах, по начальной цене, установленной для таких торгов;
3) уточнение порядка предъявления требований к страховой организации, вытекающих из договоров страхования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений;
4) уточнение порядка обращения собрания кредиторов и (или) комитета кредиторов в Банк России или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в рамках такого дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и порядка принятия соответствующих решений по итогам рассмотрения обращений;
5) установление в делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов, осуществляющие деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, особенностей привлечения к ответственности контролирующих их лиц, аналогичных особенностям, предусмотренным в настоящее время Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве страховых организаций, кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию.
Реализация вышеназванных положений будет способствовать более эффективному осуществлению Агентством полномочий конкурсного управляющего.
Субъекты: сенаторы Российской Федерации Н.А.Журавлев, А.В.Шендерюк-Жидков.
Статус: направлен в комитет(ы) Государственной думы (Комитет Государственной думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям).
Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает перенос срока вступления в силу норм федерального закона, предусматривающих введение механизма санации.
Механизм санации направлен на усиление реабилитационной составляющей института банкротства. Это гибкий инструмент предупреждения банкротства, который создает условия для добровольной реструктуризации обязательств и восстановления финансового положения компаний, находящихся в трудной экономической ситуации.
При этом Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен срок вступления в силу указанных положений по истечении одного года после дня его официального опубликования.
Принимая во внимание особую актуальность и востребованность механизма санации, законопроектом предусматривается перенос срока его вступления в силу на 1 января 2027 года.
II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Общие вопросы банкротства
При рассмотрении вопроса о процентном вознаграждении деятельности арбитражного управляющего, спор возник в связи с тем, что оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет поскольку требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты.
Требования кредиторов
В деле о банкротстве застройщика рассматривалось выделенное требование о размере компенсации, причитающейся бывшим залоговым кредиторам, перед которыми на стороне регионального фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства не возникли обязательства по предоставлению помещений.
Нижестоящие суды при определении размера компенсации кредиторам, права залога которых прекратились в связи с переходом прав на объекты региональному фонду, применили правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 21 июля 2022 года № 34-П, и основанных на этой позиции выводах ВС РФ в определении от 2 ноября 2023 года № 309-ЭС22-24570 (6,7).
Однако ВС РФ признал такой подход ошибочным, отметив, что к спорным правоотношениям подлежал применению закон № 282-ФЗ, устанавливающий иные правила расчета для переходного периода до вступления в силу данного закона.
Субсидиарная ответственность
1. Презумпция уступки всех солидарных требований — опровержима.
По общему правилу при цессии к новому кредитору переходят все требования к солидарным должникам. Однако этот принцип не применяется, если стороны явно имели волю на уступку только одного из солидарных требований, а цедент на момент сделки не знал о существовании иных ответчиков.
2. Раздельная (изолированная) уступка требования допустима.
Если в договоре цессии прямо не указано иное, суд может признать, что уступлены только требования к конкретному должнику (в данном случае — к ООО «ФРМС»), а не деликтные требования к контролирующим лицам, при условии добросовестности и разумности поведения сторон.
3. Приоритет добросовестности и реальной воли сторон над формальной презумпцией.
Суд подчеркнул, что подразумеваемое условие о переходе всех солидарных требований не должно противоречить действительным намерениям цедента и цессионария. Если цессионарий при покупке задолженности не знал о возможных иных должниках, то он не приобретает права требования к ним.
4. Погашение требования кредитора после передачи дела в вышестоящий суд не лишает его права на кассационное обжалование.
Исключение требования общества «Страж» из реестра на стадии кассации не является основанием для прекращения производства по его жалобе, поскольку:
иск направлен на защиту интересов всех кредиторов (групповой характер);
другие кредиторы и управляющий поддерживают жалобу;
действия должника по погашению требований признаны злоупотреблением правом (совершены после истребования дела Верховным судом).
5. Лицо, не участвующее в деле, не вправе обжаловать судебные акты, если они не затрагивают напрямую его права и обязанности.
Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено, так как оно не является участником обособленного спора, а уступленные ему требования к ООО «ФРМС» не тождественны требованиям о взыскании убытков с контролирующих лиц.
6. Переквалификация субсидиарной ответственности в убытки возможна при доказанности вывода активов и бездействия по взысканию дебиторской задолженности.
Верховный суд РФ подтвердил приоритет добросовестности и реального содержания сделки над формальными правилами о солидарности. Уступка дебиторской задолженности не лишает кредиторов права требовать убытки с контролирующих лиц, если эти требования не были переданы цессионарию. Одновременно суд указал на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и разъяснил порядок рассмотрения жалоб лиц, не участвующих в деле.
Над материалом работали:
