Владислав Голяшов

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности заявителям необходимо своевременно уточнять правовую позицию при изменении оценки обстоятельств, а также предоставлять суду доказательства причинения должнику ущерба и его размера, что при невозможности привлечь причинителя вреда к субсидиарной ответственности позволит взыскать убытки.

Оспаривание кредитных договоров по мнимости возможно лишь в том случае, если будет установлен возврат денежных средств в банк. Однако другим кредиторам таких заемщиков ликвидируемых банков, участвовавших в выводе его активов, теперь будет существенно сложнее получить удовлетворение своих требований, так как неизбежна конкуренция с денежными требованиями АСВ самых внушительных размеров. Позиция Верховного Суда РФ в отношении кредитных договоров ликвидируемых кредитных организаций представляется вполне оправданной, так как несет в себе позитивные социально-экономические последствия. АСВ теперь сможет более эффективно и с меньшими затратами возвращать денежные средства кредиторам банка, в том числе пострадавшим вкладчикам.

Следует сделать вывод, что практика повышения стандарта доказывания в отношении аффилированных с должником контрагентов не должна приводить к ситуации, когда заявитель фактически освобождается от необходимости подтверждения своей позиции. Аффилированность контрагента должна лишь смещать бремя доказывания добросовестности и экономической обоснованности на него, но не освобождает заявителя от обязанности представлять возражения и опровергать доводы ответчика.