Роман Амбарцумов | PROбанкротство

Специализации

Проведение процедур банкротства

Работа со стрессовыми активами

Налоги

Литигация

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Комментарии персоны

Особую важность величина комиссий приобретает в процедурах банкротства, когда каждый рубль имеет значение, вследствие чего необоснованный размер банковской комиссии может ущемлять как права кредиторов, так и должника. Кроме того, высшая судебная инстанция сделала важный вывод о недопустимости использования банками своей публичной функции, которой их наделяет Закон о банкротстве, для легкой наживы. В целом, данная позиция способствует укреплению правовой определенности и справедливости в сфере банковских услуг, особенно при исполнении судебных актов, а также стимулирует банки к более ответственному подходу к формированию своей тарифной политики. Полагаю, что она может положить начало инициированию большого количества споров с банками в процедурах банкротства, касающихся размера комиссий.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС: банки не вправе наживаться на клиентах-банкротах

16 июня

395

Решение основывается на выводе о недопустимости использования модели привлечения средств дольщиков через привлечение инвестора, заведомо неспособного завершить объект. Отмена залогового статуса требований обоснована тем, что модель привлечения инвестиций в данном случае нарушает принципы равенства участников и создает риск несправедливого перераспределения обязательств. Это подчеркивает важность соблюдения принципов добросовестности и прозрачности при реализации инвестиционных проектов. Данное решение может стать прецедентом для дальнейшей практики по вопросам обеспечения прав дольщиков и оценки допустимости тех или иных моделей финансирования строительных проектов через принцип недопустимости использования схем, ущемляющих права дольщиков.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Окружной суд защитил права дольщиков при банкротстве застройщика

4 июня

350

Показать 19 материалов

Комментарии персоны

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС: банки не вправе наживаться на клиентах-банкротах

16 июня

395

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Окружной суд защитил права дольщиков при банкротстве застройщика

4 июня

350

Очевидно, что указанная позиция направлена прежде всего на защиту интересов банков. Между тем установленный в Обзоре критерий для субординации требований аффилированного кредитора – наличие «интереса в извлечении прибыли из деятельности общества» носит весьма субъективный характер. В связи с этим остается загадкой, как независимым кредиторам предстоит доказывать это обстоятельство. Есть опасения, что указанная позиция может использоваться аффилированными лицами для того, чтобы включиться в реестр требований кредиторов и контролировать процедуру банкротства.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Верховный Cуд утвердил обзор практики разрешения споров о банкротстве за 2024 год

5 мая

4802

Эти критерии должны сориентировать нижестоящие суды внимательно подходить к исследованию оспариваемых платежей, совершенных внутри семьи, не допуская формального подхода. Безусловно, расходование на потребности семьи денежных средств в суммах, превышающих разумно достаточный для этого размер, нарушает права кредиторов. Между тем, такие платежи в любом случае не должны признаваться недействительными в полном размере. Заслуживает внимание позиция суда об отсутствии необходимости представления супругой должника подробных письменных пояснений относительно расходования денежных средств по дебетовой карте. Требуя такие пояснения по каждой операции, суды возлагают на членов семьи должника фактически неисполнимое бремя доказывания.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС разъяснил применение режима совместной собственности в делах о банкротстве

21 апреля

1259

Между тем, арбитражный управляющий наделен правом получения документов и информации о должнике от третьих лиц. В связи с чем презюмируется, что он имеет возможность получить необходимые сведения самостоятельно, не обращаясь в суд. Более того, суды и до принятия рассматриваемого Пленума придерживались указанной логики при рассмотрении ходатайств об истребовании.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Пленум ВС разъяснил порядок истребования АУ документов при банкротстве

23 декабря

2535

Во-первых, какой стандарт доказывания при проверке мирового соглашения на исполнимость и экономическую обоснованность? Ведь зачастую, когда речь идет о потенциальном будущем развитии компании, возникает множество тонких экономических нюансов и вопросов бизнес-планирования, в которых у суда может не быть достаточно компетенции. В настоящем деле выводы судов разошлись как раз в вопросе исполнимости мирового соглашения.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС разъяснит критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве

10 декабря

1533

При этом в судебной практике существует и обратный подход, согласно которому предыдущий руководитель может быть привлечен к ответственности только лишь в случае наличия доказательств нахождения у него такой документации. Такая позиция кассационного суда ужесточает подход к применению презумпции непередачи документов, фактически перекладывая бремя доказывания на предшествующих руководителей. Кроме того, суд еще раз подчеркнул необходимость исследования судами заключенных должником сделок. Так, суд должен исследовать влияние сделок на несостоятельность должника, даже если они не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

АС Московского округа: при оценке действий КДЛ учитывается вся совокупность обстоятельств

18 октября

1140

Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и встанет на сторону должника. Нижестоящие суды сделали ошибочный вывод о том, что право требования банка к Тимофееву как поручителю по кредитным договорам не перешло к победителю торгов, на которых реализовывались права требования к Тимофееву, основанные на его субсидиарной ответственности по долгам общества. Так, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. C учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них (например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором) по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора. Аналогичную правовую позицию Верховный суд РФ уже высказывал в определении № 308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 и вероятнее всего продолжит ее в определении по настоящему делу.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС рассмотрит спор о двойном взыскании долга с поручителя

13 сентября

1896

Отказывая в оспаривании сделки по причине того, что комитент не является стороной сделки, а значит не имеет права требовать возврата имущества у покупателя, суды нижестоящих инстанций могли сформировать опасный прецедент, который давал бы должникам безрисковый способ вывести имущество в преддверии банкротства. С большой долей вероятности ВС РФ отменит судебные акты и защитит права кредиторов. Действительно, как указали суды, стороной сделки выступает комиссионер; он же приобретает права и обязанности по договору. Между тем, суды не учли, что в силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, хоть комиссионер и является стороной сделки, однако непосредственный экономический интерес в сделке имеет комитент (должник), чей актив и является предметом сделки. Кроме того, в данном случае имеются признаки притворности цепочки сделок, в которую входит договор комиссии и договор купли-продажи, которая прикрывала сделку по прямому выводу имущества на ответчика. На это, в частности, указывает заключение договора купли-продажи в день заключения договора комиссии и последующая ликвидация комиссионера.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

16 июля

2073

Данное постановление окружного суда не является принципиально новым и практикообразующим. Суд лишь устранил допущенные нижестоящими инстанциями ошибки. Действительно взыскание корпоративных убытков в дополнение к субсидиарной ответственности возможно, если их размер превышает совокупность требований кредиторов. Такая позиция направлена на защиту интересов лиц, имеющих право на ликвидационную квоту. Однако если ответчик по иску об убытках является единственным бенефициаром общества, то лица, чей правовой интерес подлежит защите, отсутствуют. Указанная позиция была изложена в определении ВС РФ по делу о банкротстве ООО «КС-КОМ», на которое суд и сослался. Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, продолжил правовую позицию, изложенную ВС РФ, что должно привести к единообразию практики.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Кассация: взыскание убытков сверх субсидиарки направлено на защиту участников общества

25 июня

2315

В рассматриваемом деле Верховный суд РФ указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров об оспаривании сделок с неравноценным встречным исполнением. Суды нижестоящих инстанций не учли, что встречное предоставление работника может заключаться не только в денежной оплате переданного ему имущества, но и в его трудовом вкладе в деятельность предприятия. В целом данный подход нельзя назвать принципиально новым. ВС РФ и до этого неоднократно указывал, что при оценивании неравноценности помимо цены сделки должны приниматься во внимание и иные условия и обстоятельства ее совершения. Однако указанное определение должно сориентировать суды более тщательно подходить к вопросу исследования доказательств равноценности сделки. В то же время считаю, что необходимо соблюсти баланс интересов и требовать от получателя по сделке убедительных доказательств, иначе недобросовестные лица смогут использовать данную позиция для обоснования вывода имущества. Кроме того, у судов могут возникнуть трудности в сопоставлении стоимости переданного имущества с ценностью трудового вклада работника для компании-должника. К сожалению, ВС РФ не дал каких-либо критериев, на которые могли бы ориентироваться суды.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС усомнился в незаконности обмена квартир с участием должника и его работника

13 мая

3317

Для правильной квалификации Верховному суду РФ необходимо будет ответить на два вопроса: 1) Является ли поощрение работника обычной хозяйственной деятельностью для общества? 2) Являются ли обычной хозяйственной деятельностью сделки, которые хоть и являются разовыми для отдельного контрагента, но при этом аналогичные сделки регулярно совершались должником с иными контрагентами (в настоящем случае – работниками)? Полагаю, что Верховный суд РФ отправит указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обяжет проверить доводы ответчика. При новом рассмотрении суду также следует установить, было ли вызвано поощрение работника особыми производственными результатами его деятельности. Вероятнее всего изложенная в этом деле позиция ВС РФ будет направлена на защиту прав работников от необоснованного оспаривания выплаченных им поощрений.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника

10 апреля

2943

Указанное определение ВС РФ содержит ряд важных выводов для правоприменительной практики. Коллегия указала, что акционер должен принимать на себя повышенные риски невозврата имущества при внесении вклада в общество, так как оно не может быть возвращено ранее расчета с независимыми кредиторами. Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что сам по себе миноритарный статус акционера не означает, что ему неизвестно о финансовом кризисе общества. Принимая на себя повышенные риски невозврата вносимого вклада, разумно действующий участник должен проявлять большую осмотрительность при проверке финансового состояния общества. Определение ВС РФ в очередной раз напоминает судам, что требования, вытекающие из корпоративного участия, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Кроме того, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды на недопустимость формального подхода к установлению осведомленности акционера об имущественном состоянии общества, опираясь исключительно на его миноритарный статус.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка

22 марта

3104

Определение порядка реализации личного имущества бенефициара-поручителя после реализации имущества контролируемой им группы компаний фактически направлено на консолидацию имущества бенефициаров и компаний, входящих в одну группу. В условиях отсутствия в российском законодательстве положений о банкротстве группы компаний принятое судом решение играет важную роль в формировании схожих механизмов на уровне судебной практики. ВС РФ уже высказывал позицию о том, что выдача бенефициарами поручительства по кредитным обязательствам своих компаний перед банками является сложившейся практикой делового оборота. Учитывая, что объем кредитных обязательств в разы превышает стоимость личного имущества бенефициаров, его реализация позволит удовлетворить лишь малую часть требований кредиторов (в рассматриваемом случае менее 1%.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Суд отложил продажу активов бенефициара до завершения расчетов с кредиторами его компаний

20 декабря

2709

У ВС есть как минимум два основания для этого. Во-первых, дополнительное соглашение, которым стороны согласовали период приостановления деятельности до 01.06.2022 года без применения к арендатору мер ответственности, было заключено уже в период действия моратория. В свою очередь, правила о моратории применяется к требованиям, возникшим до его введения. Следовательно, ООО «Икеа дом», зная о действии моратория, подтвердило готовность нести ответственности за неведение коммерческой деятельности именно после 01.06.2022 года. Во-вторых, ООО «Икеа дом» находится под влиянием иностранной организации из числа недружественных стран. В свою очередь, правила о моратории призваны защитить лиц, пострадавших от действий недружественных стран. Указанная позиция должна помочь взыскателям бороться с необоснованным применением моратория к должникам.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке

11 декабря

2442

Указание на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе самого суда, уже содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25. Между тем, указанное определение играет важную роль, так как напоминает нижестоящим судам, что они должны занимать активную позицию, если в действиях одной из сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения. Формальный подход к рассмотрению подобных споров недопустим. При этом суд должен соблюсти определенный баланс, так как действие презумпции добросовестности никто не отменял.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС усомнился в законности возврата автомобиля прошедшему через банкротство экс-владельцу

24 ноября

2496

Из определения о передаче спора для рассмотрения в СКЭС явствует, что нижестоящие суды неправомерно отказались квалифицировать оспариваемое уведомление как сальдирование, возникшее при перерасчете итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. ВС РФ неоднократно указывал, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (или нескольких взаимосвязанных договорах) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Верховный суд разберется с разграничением зачета и сальдирования

5 апреля

2226

ВС РФ занял абсолютно правильную позицию. Суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали оценку доводам ответчика (Светланы Серегиной) о том, что оспариваемые перечисления носили характер алиментов и не сопоставили размер перечислений с размером алиментов, которые могли быть присуждены ответчику с учетом материального положения должника, несмотря на то, что в первой и апелляционной инстанциях ответчик настаивал на истребовании у финансового управляющего сведений и доходах должника за оспариваемый период. Само по себе отсутствие соглашения об уплате алиментов не снимает с должника обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам расходования перечисленных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (проживание, обучение, лечение). По мнения ответчика, перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка могут быть оспорены только в случае, если они имели явно завышенный характер и не соотносились с материальным положениям должника на момент их совершения и только в сумме, превышающей разумно необходимые расходы на содержание.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС предложил повторно рассмотреть спор об уплате банкротом 17,8 млн рублей алиментов

1 марта

2145

Суды нижестоящих инстанций не учли положения ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являющиеся специальными по отношению к п. 2 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, в залоге у банка находилась не только строящаяся квартира, но и права требования участника долевого строительства. Следовательно, право должника требовать от застройщика возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств, возникшее в связи с расторжением договора, также находится в залоге у банка. В целом данная правовая позиция ВС РФ не является новаторской. В данном случае суд лишь устранил ошибку, допущенную нижестоящими инстанциями. Рассматриваемое определение должно сориентировать нижестоящие суды на защиту прав банков, являющихся залогодержателями недвижимого имущества, приобретаемого должником по договору участия в долевом строительстве. Очевидно, что лишение банка статуса залогового кредитора приведет к нарушению его прав и неосновательному обогащению должника.

Роман Амбарцумов

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов

16 января

3216