Ольга Жданова | PROбанкротство

Дело важно для практики тем, что ставит вопрос о влиянии уголовного приговора на требования кредиторов. Если ущерб уже присужден государству, сохраняется ли у организации, через которую перечислялись деньги, право требовать их возврата от контрагента и привлечения его руководителей к ответственности?

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

30 октября

789

В данном деле меня несколько удивил итоговый вывод судов. Суд подробно рассмотрел все действия управляющего, указал, что тот действовал полностью самостоятельно и активно, предпринял все необходимые действия, а в конце суд внезапно установил, что кредиторы тоже молодцы, и на этом основании срезал вознаграждение управляющему. Но в чем они молодцы, судом не раскрыто, а просто отмечено, что те тоже занимали активную позицию. При этом ранее суд указал, что именно доводы управляющего положены в итоговый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Что сделали кредиторы и чем их активность привела к удовлетворению требований – непонятно. Честно говоря, выглядит так, словно суд решил, что управляющему «жирно» будет. Но если посмотреть, что процедура длится с 2016 г., т.е. уже 9 лет и все это время управляющий получал только обязательное вознаграждение в размере 30 000 рублей, так ли уж чрезмерна сумма стимулирующего вознаграждения?

Ольга Жданова

управляющий партнер

Кассация: оценка вклада управляющего для размера вознаграждения – дискреция суда

7 марта

2529

Тут мы наблюдаем ситуацию, когда срок давности истек как раз в период полномочий управляющего В.А. Алтунина да еще и в отношении компании, с которой было что взыскать. Таким образом, оба условия соблюдены. В моей практике суды не особо прислушивались к доводам о бездействиируководителя должника в период, когда он мог и обязан был заниматься взысканием. Да, не взыскал, но возможность и обязанность это сделать перешла к управляющему, а значит, и весь спрос с него. Поэтому принятие такого спора к рассмотрению Верховным Судом лично мне как управляющему очень интересно. Если ВС прислушается к позиции в защиту управляющего — это может изменить подход к убыткам, которые с управляющих взыскивают сплошь и рядом.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС уточнит момент возникновения обязанности управляющего по взысканию долгов в банкротстве

21 февраля

3014

Суд подошел к разрешению спора в данном деле крайне формально, но в сложившейся ситуации это было вполне оправданно. Фактически на момент введения конкурса в собственности у должника имелось недвижимое имущество. Конкурсный управляющий, получив сведения о таком имуществе, был обязан включить его в конкурсную массу. Исключать имущество из конкурсной массы может только суд, соответственно, управляющий своим решением сделать этого не мог, несмотря на то, что к моменту введения конкурса уже состоялось решение суда о возврате данного имущества. Другое дело, что лицо, получившее данное имущество, может пытаться исключить его из конкурсной массы, но это уже следующий этап.Оставляем за рамками то, что дело пестрит многочисленными злоупотреблениями конкурсного управляющего и аффилированных по отношению к должнику лиц. Надеюсь, что это будет учтено, если имущество попытаются все же исключить из конкурсной массы.

Ольга Жданова

управляющий партнер

АС Центрального округа: АУ должен защищать независимых кредиторов

12 ноября

2339

Еще в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-12147 по делу № А57-6120/2019 впервые была установлена возможность отступления от императивных правил закона о банкротстве о порядке исчисления процентного вознаграждения арбитражного управляющего, существовавших на тот момент. В частности, ВС РФ отмечал, что объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, определенные законом о банкротстве, представляют собой существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. В связи с чем управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС ответит на вопрос о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов

23 октября

4085

Мне показалось интересным постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое было принято на этой неделе. В этом постановлении окружной суд поддержал право управляющего на вознаграждение и возможность взыскать это вознаграждение с участников компании-должника — причем не только с последнего участника, но и с предыдущего, учтя злонамеренность их действий, установленную судами ранее. Кассация совершенно верно указала на то, что должник и его учредители должны отвечать солидарно перед арбитражным управляющим.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

16 августа

3296

В спорах об истребовании документов обычно стороны «воюют» за то, чтобы доказать факт наличия истребуемых документов, и выяснить, у кого их истребовать. Обстоятельства данного спора интересны тем, что в деле фигурировал акт приема передачи документов между прежним директором и новым (номинальным), который директора не оспаривали. То есть формально вроде как понятно, к кому идти за истребованием, но последний директор, не отрицая приемку документов, отрицал их фактическое наличие, что закономерно влечет отказ в истребовании. Нет документов — нечего истребовать. Но данное дело показательно хорошей работой управляющего, которому удалось найти доказательства как наличия документов (они были частично представлены в другие споры), так и подтверждения того, что документы находятся у предыдущего директора (опять же по материалам других споров). Удивительно, что первая инстанция и апелляция совершенно проигнорировали эти доводы управляющего.

Ольга Жданова

управляющий партнер

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

3993

Относительно договоров цессии еще Высшим арбитражным судом РФ была сформирована позиция, из которой следует, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор — потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 14680/13). Сам факт банкротства первоначального кредитора не свидетельствует о недобросовестности должника, как не свидетельствует и о его знании о мнимости договора цессии. Как справедливо заметил заявитель жалобы, недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора уступки права требования (цессии) недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств. Я полагаю, что Верховный суд удовлетворит жалобу заявителя.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

4176

Очень своеобразно первая и вторая инстанция разрешила спор. Согласна с рассуждениями кассации о невозможности доказывать отрицательный факт. Удивительно, что суды первой и апелляционной инстанции даже не попытались выяснить обстоятельства перечисления денег, возможно, их природу. Я могу понять сомнения в правомерности и обоснованности требований, но тогда и нужно было разбираться с ними. Суды не учли, что кредитор также находится в состоянии банкротства – соответственно, скорее всего, имеет сложности с получением первичной документации. Я согласна, что не всегда факт перечисления денег по безналу свидетельствует о безусловном наличии задолженности, но освободить должника от какого-либо предоставления доказательств наличия встречного исполнения было очень странно. Не могу сказать, что данный спор имеет какое-то поворотное значение для практики, – скорее, исправление частных ошибок нижестоящих судов.

Ольга Жданова

управляющий партнер

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

5778

Несколько необычны выводы Коллегии. Необычны они тем, что нижестоящие суды хоть и подошли формально, но в рамках этой формальности были правы. Законом действительно не предусмотрен такой способ распоряжения убытками, как аналогия с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде оставления кредитором этого требования за собой. Более того, суды нередко подчеркивают разную природу данных требований, да и последствия для ответчиков разные. Но Верховный суд сделал акцент на том, что субсидиарная ответственность фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, и решил отойти от формального подхода. ВС поставил вопрос о принципиальной возможности применения положений, касающихся выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

5 апреля

4377

Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории РФ в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе. На мой взгляд, реализация подобных судебных решений за пределами нашей страны будет по-прежнему сомнительна, но внутри открываются новые горизонты и возможности, особенно в отношении того, что суд называет «вторичным производством по делу» (возбуждение дела о банкротстве в отношении обособленной имущественной массы должника). Пока возникает много вопросов о том, как подобные решения будут реализовываться на практике, но начало, безусловно, положено и возможность сама по себе открыта.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний

13 февраля

6729

Суды установили не просто аффилированность должника и банка, как указывает ВС РФ, но и обратили внимание на факты, которые, по сути, свидетельствуют о привилегированном положении банка по отношению к остальным кредиторам. А что это как не компенсационное финансирование, приведшее к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которой при обычных добросовестных отношениях между банком и заемщиком просто не могло возникнуть? Накачивание должника деньгами в отсутствие должного обеспечения, при наличии признаков кризисного состояния позволило должнику еще какое-то время скрывать истинное положение вещей, вводя в заблуждение других кредиторов. К сожалению, Верховный суд посчитал такое участие банка недостаточным для субординации. С учетом формулировок ВС полагаю с большой долей вероятности, что требования банка будут включены в реестр, что вызывает большое сожаление и поощряет такое недобросовестное поведение банков.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику

30 января

4521

Не думаю, что обстоятельства данного спора окажут какое-то значимое действие на судебную практику, потому что толком суды ничего не исследовали. Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в добросовестности кредитора. Тут и странные расписки двадцатилетней давности, которые появились в заявлении кредитора спустя пол года после первоначальной версии заявления, и толком не подтвержденные сведения о доходах, либо ссылка на доходы опять же 20-летней давности, участие нотариуса с сомнительной репутацией, появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в Ингушетии, в то время как обе стороны находились совершенно в других местах. Даже половины фактов из данного спора с лихвой хватит, чтобы отказать в признании данного долга обоснованным. Неоднократное ходатайство о проведении экспертизы, заявляемое должником, тожепостоянно игнорировалось, хотя здесь очень просится ее провести. Я думаю, что с большой долей вероятности суд отправит данный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы и получения доказательств в отношении тех фактов, на которые ссылается кредитор.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова

1 ноября

3443

Данное дело показалось мне интересным тем, что с подобными нарушениями торгов арбитражные управляющие сталкиваются довольно часто. Недобросовестные участники торгов нередко таким образом пытаются торги контролировать. Есть еще один из распространенных вариантов злоупотребления. Ввести в торги двух участников, и, когда один из заинтересованных участников предлагает удобную цену, второй взвинчивает ее до небес, отрезая других (добросовестных) участников торгов. В дальнейшем победитель, естественно, отказывается заключать договор, и управляющий предлагает имущество второму после победителя участнику. Таким образом, путем нехитрого сговора участники получают нужное имущество по привлекательной цене. И вот здесь все зависит от того, какой у должника управляющий и насколько он заинтересован в честной продаже. Я, например, считаю, что управляющий в подобной ситуации должен был признать торги недействительными, потому что злоупотребления очевидны. Но, как мы видим, суды не всегда придерживаются такого мнения. Очень надеюсь, что Верховный суд сделает верный шаг к прекращению этой порочной практики.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

29 сентября

5555

В этом деле все прекрасно: оформление документов задним числом, фальсификация документов, установленная экспертизой, отсутствие фактического владения, отсутствие несения расходов ответчиком по сделке, сомнительная оплата и прочая, и прочая. Мне кажется, представлены все классические вариации недобросовестного поведения. Если бы я не знала исход данного дела, я бы утверждала с очень высокой долей вероятности, что данная сделка будет оспорена. Но суды трех инстанций почему-то проигнорировали все эти очевидные и вопиющие признаки. Поэтому решение, принятое Верховным судом, и то, на что обратил внимание Верховный суд, выглядит логичным и правильным. Очень странно, что все это было проигнорировано судами трех инстанций.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

3554

На мой взгляд, в данном деле мы видим довольно нетипичную позицию окружного суда. Постановление апелляционной инстанции было отменено исключительно по процессуальным основаниям. Кассация пришла к выводу, что судьи апелляционной инстанции необоснованно восстановили срок на подачу апелляционной жалобы, а следовательно, не должны были вообще рассматривать данный спор. В последнее время я часто сталкиваюсь с тем, что суды восстанавливают срок на обжалование довольно свободно, иногда, я бы даже сказала, в произвольном порядке. Кассация в дальнейшем на это внимания не обращает — если уж восстановили, то рассматривают. Поэтому отмена постановления апелляционного суда исключительно из-за необоснованно восстановленного срока на оспаривание — интересный прецедент, который заставляет стороны более дисциплинированно относиться к процессуальным срокам.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 июля

4332

В очередной раз становится грустно, что Верховному суду приходится приниматься за ручное регулирование подобных вопросов. Такое ощущение, что суды намешали все в кучу. Мне, как и заявителю жалобы, непонятно, какое отношение к рассматриваемой ситуации в споре между СРО и взыскателем имеет пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном пункте регулируется выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Причем тут спор с СРО? При этом суды не учли другие специальные нормы закона о банкротстве, которые, на мой взгляд, как раз и должны были быть учтены. Не думаю, что этот спор как-то значительно повлияет на судебную практику, независимо от его исхода, — уж слишком узкая ситуация рассматривается.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы взыскания с СРО АУ процентов за пользование чужими денежными средствами

7 июня

4952

Логика кассации была в том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. По мнению кассации, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством. Основное требование кредитора было основано на задолженности общества по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть являлось корпоративным. Это решение интересно тем, что суд кассационной инстанции переложил на должника и кредитора корпоративные отношения, которых, по сути, между ними никогда не было. Суд посчитал, что природа поручительства такова, что должна следовать за основным обязательством. Это кажется верным с точки зрения буквального толкования права, но мне видится не совсем справедливым.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

28 апреля

5489

В данной ситуации мы видим совсем уж вопиющий случай: уполномоченный орган (налоговая служба – первый заявитель по делу) обращается в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указывает на то, что дебиторская задолженность, которая имеется у должника, безуспешна к взысканию, а другого имущества нет. Процедуру прекращают. Что происходит дальше? Управляющий резонно обращается в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с налоговой, а та предлагает ему получить вознаграждение с должника, у которого, оказывается, полно активов в виде дебиторской задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков.

Ольга Жданова

управляющий партнер

ВС обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему

20 апреля

5837