Олег Ганюшин

Дело в том, что суд апелляционной инстанции запутался в субъектах сделки. Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 63 говорит о субординации требования кредитора, сделка с которым оспорена по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитором была компания «Азбука Строительства», а сделка была оспорена в рамках банкротства «МВ Групп». Субординации могло подлежать требование СЗ «Азбука Строительства», но никак не «МВ Групп» и только в рамках дела о банкротстве «МВ Групп». В дальнейшем возникло дело о банкротстве «Азбука Строительства», в рамках которого уже «МВ Групп» стало кредитором на основании ранее оспоренной сделки. И уже в рамках данного дела суды безосновательно субординировали требование «МВ Групп», ссылаясь на судебный акт из дела о банкротстве данной компании и не учитывая, что там она имела статус должника, а не кредитора, что означает невозможность субординации ее требований на основании постановления Пленума ВС РФ № 63. Данное решение не окажет влияния на практику, так как в рассматриваемом случае ВС РФ исправляет явную судебную ошибку.

Эта ситуация усугубляется именно тогда, когда требования имеют разные основания, что характерно для дел о банкротстве. Зачастую солидарные должники защищаются только тем, что понимают свою возможность взыскать неосновательное обогащение с кредитора, если последний поведет себя недобросовестно и получит исполнение от всех (так как имеет ряд действующих исполнительных документов). Представить себе ситуацию, в которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно квалифицирует требования из разных оснований как солидарные, объединит и прекратит производство в связи с исполнением крайне сложно. Соответственно, выбранный Верховным судом путь является наиболее верным и отражающим потребности рынка.