Олег Бабкин

На такого кредитора накладывается эффект масштаба. Он уже не может приводить объяснения своего поведения, «потому что так считает нужным и это его внутреннее дело». В таком случае следует объяснить целесообразность и правомерность каждого оспариваемого пункта как отдельно, так и в системе. Верхушка рейтинга весьма красноречива и намекает на то, что что-то пошло не так (никаких вопросов к коллегам, которые туда попали; вопросы лишь к рейтингу). Коллегам, иск которых сейчас рассматривается, — поддержка и удачи! Сейчас сложно понять, говорит ли кто от лица сообщества с властью или нет? Если говорит — насколько эффективно и профессионально? Возможно, такой площадкой станет этот судебный процесс.

В нем нет оговорки о достаточности ипотечного покрытия. Более того, он исключает из перечня лиц, имеющих право инициировать дело о банкротстве, всех залоговых кредиторов, не делая различий между жилыми и нежилыми помещениями. То есть никакой залоговый кредитор не может инициировать дело о банкротстве гражданина. Проблему правильно решать иным способом. Следовало бы внести в Закон о банкротстве дополнительное основание к отказу во введении процедуры банкротства – установление судом достаточности ипотечного покрытия. Предлагаемая редакция, преследующая правильную цель, без причины и разбора поражает права залоговых кредиторов. Она отправляет их по долгому пути взыскания – сначала обратить взыскание на предмет ипотеки, а на остаток уже инициировать банкротство. Сомневаюсь, что документ в такой редакции станет законом.