Николай Смирнов

Арбитражным управляющим разумно будет оставлять права требования к контролирующим лицам за собой в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве или же при утверждении положения о торгах и подготовке проекта договора цессии указывать на наличие исключений (оговорки) относительно солидарных прав, в частности, прав требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражных управляющих.

Более того, как отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях № 308-ЭС23-15786 от 26 декабря 2023 г., № 305-ЭС23-15942 от 12 января 2024 г., № 305-ЭС23-23904 от 25 марта 2024 г., разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При новом рассмотрении именно конкурсному кредитору нужно будет доказать причинно-следственную связь между незаконным бездействием и реальными убытками должнику и кредиторам. Стандарт доказывания убытков при этом – «ясные и убедительные доказательства». В споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате отказа в оспаривании сделки по причине пропуска срока исковой давности, подлежат установлению высокая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору (постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2023 г. № Ф10-1259/2020 по делу № А48-4945/2019 и определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В данном случае позиции всех трех инстанций разошлись, однако в действиях администрации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не найдено. Апелляционный и окружной суды переквалифицировали предмет рассмотрения (деликт как основание для взыскания убытков, а не субсидиарной ответственности). Из текста судебных актов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что ими исследовался вопрос о взыскании убытков с учетом принципа "ясных и убедительных доказательств", а в основу убытков был положен ранее вынесенный судебный акт о признании сделки недействительной. Между тем такой подход противоречит позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5–8).