Михаил Гусев | PROбанкротство

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Взыскание долгов

Корпоративные конфликты

Субсидиарная ответственность

Налоги

Медиация и реструктуризация долгов

Профессиональный опыт

... — н.в.

Адвокатское бюро города Москвы «Инфралекс»

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Рейтинги и номинации

Рейтинг юристов и их компаний подготовлен редакцией «Российской газеты» на основе анализа профессиональной деятельности участников и экспертных оценок. В него вошли специалисты, продемонстрировавшие высокий уровень компетенций и значимый вклад в развитие правовой практики.

Банкротство '25

2 группа

7 место

Публикации персоны

Гайд

Профессионалам

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего

Гайды
24 июля 2023

Михаил Гусев

16320

Комментарии персоны

При этом в 2025 г. Судебная коллегия ВС РФ, например, также направила на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности в ситуации, когда судами не исследован номинальный характер деятельности руководителя (см. определение СКЭС ВС РФ от 25 апреля 2025 г. № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022). В другом споре Судебная коллегия ВС РФ согласилась с судом первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя (см. определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151(68-71) по делу № А44-1127/2019).

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Номинальный директор вправе снизить ответственность, раскрыв данные о бенефициаре

16 февраля

905

Если именно по вине ответчика обязательства возникли у лица, заведомо неспособного исполнить обязательства, основания для снижения размера убытков отсутствуют.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация отменила взыскание «виртуальных» убытков с директора банкрота

10 ноября

1290

Показать 14 материалов

Комментарии персоны

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Номинальный директор вправе снизить ответственность, раскрыв данные о бенефициаре

16 февраля

905

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация отменила взыскание «виртуальных» убытков с директора банкрота

10 ноября

1290

Представляется, что последняя судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности следует по пути большей защиты интересов кредиторов в ситуации, когда суды формально отказывают в привлечении ответственности, необоснованно возлагая на кредиторов обязанность доказывать, что требования кредитора не были удовлетворены по причине совершения КДЛ конкретных действий.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация: суды поспешили освободить КДЛ от субсидиарной ответственности

27 августа

1524

Определение вклада управляющего в результат в виде удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых, является не новым для практики судов по банкротным спорам (см., в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, в котором Судебная коллегия ВС РФ согласилась с тем, что при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит учету непосредственный вклад управляющего и при отсутствии доказательства наличия значительного вклада суд не может взыскать вознаграждение в максимальном размере). С учетом значимости спора, в том числе, для целей формирования обоснованного подхода судов при применении норм Закона о банкротстве стоит ожидать, что спор по вознаграждению управляющего «Антипинского НПЗ» может дойти и до разрешения Судебной коллегии ВС РФ. Однако представляется при этом не бесспорной попытка суда сопоставить размер вознаграждения с размером вознаграждения топ-менеджмента крупных российских компаний. С учетом разницы функций конкурсного управляющего и топ-менеджмента такое сопоставление не может быть признано обоснованным.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

1 августа

1779

В частности, является обоснованным вывод о том, что суды, не исследовав вопросы финансового состояния должника, причин неисполнения обязательств перед кредитором, не могли прийти к выводу, что основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности в связи с непогашением требований кредитора отсутствуют.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация разъяснила институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц

10 июля

1482

Также представляется важной с точки зрения защиты прав кредиторов позиция, отраженная в п. 30 Обзора, о том, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем. Этот подход позволит пресекать злоупотребления должников в ситуации, когда у членов семьи должника и фактически у должника имеются иные жилые помещения, формально не принадлежащие должнику, но должник все равно настаивает на необходимости исключения якобы единственного жилья из конкурсной массы либо на необходимости приобретения замещающего жилья.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

ВС уточнил критерии «роскошности» единственного жилья банкротов

23 июня

2496

Бремя доказывания в силу норм Закона о банкротстве (в частности, п. 2 ст. 61.11) лежит на ответчике, если арбитражным управляющим (иным заявителем) представлены доказательства наличия оснований считать, что действия КДЛ привели к банкротству должника (например, причинен вред имущественным права кредиторов должника при совершении в пользу КДЛ или по его указанию сделок). Данная позиция суда позволит снизить риск возложения нижестоящими судами по аналогичным спорам бремени доказывания на заявителя.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация: смерть контролирующего лица не переносит бремя доказывания на истца

6 июня

1407

Однако, представляется, что, не исследовав, действительно ли масса была пополнена, могут ли в связи с этим требования кредиторов быть погашенными, в каком объеме, суды не могли сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом также представляется невозможным без определения размера обязательств, которые возникли после наступления срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Иное противоречит регулированию, предусмотренному Законом о банкротстве

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация: при субсидиарной ответственности надо учесть реституцию

29 мая

1929

Суд апелляционной инстанции, отказав в применении последствий недействительности сделки, которая судами признана недействительной, нарушил положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве: суд должен был либо обязать вернуть объект недвижимости в конкурсную массу должника, либо взыскать действительную стоимость спорного имущества. Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки лишено смысла, поскольку права кредиторов не восстановлены судами. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Возврат имущества третьему лицу не отменяет последствия недействительности сделки должника

26 мая

1928

Таким образом, комментируемый судебный акт подтверждает ранее сложившуюся практику арбитражных судов. При этом применение судом к рассматриваемому спору положений Закона о банкротстве в прежней редакции существенно не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку в любом случае оценке подлежит поведение КДЛ и исследование того, вызвана ли невозможность удовлетворения требований кредиторов поведением КДЛ.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Системное накопление долгов и банкротство компаний группы – повод для субсидиарки

13 мая

2813

Представляется, что позиция Судебной коллегии ВС РФ является обоснованной: обязательства нового застройщика перед участником долевого строительства исполнено не было, в связи с чем с нового застройщика подлежит взысканию стоимость непереданного помещения. Ссылка нового застройщика в этом споре на отсутствие спорной квартиры в измененной проектной документации является необоснованной, поскольку, как следует из судебного акта, ранее новый застройщик признавал наличие своих обязательств перед участником долевого строительства, не заявлял о невозможности исполнения обязательств в отношении спорной квартиры. При этом Судебная коллегия ВС РФ верно указала на то, что правила ст.ст. 210.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве подлежат применению, поскольку дело о банкротстве возбуждено до 2019 года, расчеты с кредиторами начаты не были. Представляется, что позиция ВС РФ может помочь в защите участников долевого строительства в спорах с новыми застройщиками, взявшими на себя обязательства по завершению строительства объектов прежних застройщиков, признанных банкротами.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

ВС разрешил взыскивать рыночную стоимость квартиры с нового застройщика

17 апреля

1761

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. С учетом того, что, как следует из определения, судами определена стоимость продукции без учета возможности ее фактической реализации по такой стоимости, Судебная коллегия ВС РФ может указать на необоснованность определенного размера товара без учета рыночной конъюнктуры на момент совершения сделок. Кроме того, представляется спорным вывод судов о возможности взыскания убытков за период, когда ответчик уже не являлся руководителем общества.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

ВС уточнит правила расчета убытков от действий гендиректора

10 апреля

2181

Прежде всего суд округа верно отметил, что заявителем не доказано прав на обращение в суд. Так, в силу п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обладают: кредиторы по текущим обязательствам; кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов; кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суды нижестоящих инстанций не обосновали, почему посчитали, что заявитель вправе обращаться вне банкротства с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

Кассация: внимательное исследование доказательств критично и для внебанкротной субсидиарки

25 сентября

3156

Представляется, что позиция Судебной коллегии ВС РФ о том, что главная вещь и принадлежность не могут реализовываться на торгах раздельно, является обоснованной, поскольку раздельная продажа такого имущества ограничит возможность использования части имущества победителем торгов. При этом ранее ВС РФ уже поддерживал позицию о необходимости совместной продажи главной вещи и принадлежности (см., например, определение СКЭС Верховного суда от 16.08.2023 года № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020, в котором ВС РФ подтвердил правомерность вывода о необходимости продажи подвального помещения, в котором находится отопительный пункт всего здания, совместно с остальными помещениями в здании). В связи с этим комментируемая позиция Судебной коллегии ВС РФ укрепит подход судов к необходимости проверки судами, могут ли разные объекты, принадлежащие должникам, использоваться самостоятельно и в связи с этим реализовываться на торгах раздельно.

Михаил Гусев

адвокат, руководитель Практики разрешения споров

ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота

21 марта

4268