Андрей Андреев

Влияние на практику выразится в необходимости для финансовых управляющих проводить детальный анализ выручки еще на этапе подготовки положения о торгах. Оценка «существенности» удовлетворения требований, вероятно, станет новым полем для судебных споров, требующим от судов отхода от формального подхода в пользу глубокого экономического анализа. Отсутствие твердого математического критерия «существенности» может привести к тому, что в одном регионе 5% сочтут существенным, а в другом – нет. Предлагаемые изменения способствуют реализации принципа приоритета материального содержания над юридической формой, обеспечивая необходимый баланс между императивом защиты прав кредиторов и сохранением конституционного стандарта жилищного обеспечения. В целом инициатива направлена на стабилизацию правоприменительной практики и создание прозрачных, предсказуемых правил в наиболее чувствительном секторе банкротного права.

Судебная практика в этом вопросе была неоднозначной, однако последнее постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 года No 23-П внесло ясность в интерпретацию законодательства. Согласно этому постановлению, иные участники общества сохраняют за собой преимущественное право на покупку доли, принадлежащей банкроту, что подтверждает важность защиты их интересов и прав. Это также подчеркивает необходимость учета специфики корпоративных отношений и прав участников общества, которые не должны страдать из-за банкротства одного из участников. Финансовый управляющий, подавший кассационную жалобу, обоснованно указывает на то, что общие положения Гражданского кодекса РФ не должны применяться к данной ситуации автоматически. Вместо этого следует руководствоваться специальными правилами закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают особенности реализации доли в уставном капитале при банкротстве.

Арбитражный управляющий может потребовать возмещения средств и с должника, и с его кредитора, который выступал заявителем. Но последний потом получает регрессное право требования — он может обратить взыскание на должника и компенсировать себе выплаченное в пользу управляющего. ВС РФ при рассмотрении обстоятельств может прийти к выводу, что обязанность по возмещению расходов управляющему лежит на кредиторе, т.к. банк ранее не предоставил письменное заявление об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства. Кредитор, отказавшийся финансировать процедуры банкротства должника, не лишен права представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для такого финансирования. Например, при обжаловании определения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств.