Александр Тархов | PROбанкротство

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Корпоративные конфликты

Налоги

Слияния и поглощения (M&A)

Литигация

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «Центральный округ»

руководитель банкротной практики

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

Rising star

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Региональный рейтинг '24

Банкротство

Партнеры и руководители практик

Публикации персоны

Гайд

Профессионалам

Погашение реестра третьим лицом или учредителем должника

Гайды
18 июля 2024

Александр Тархов

15305

Статья

«Не банкротством единым»: субсидиарка после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

Существующий «прокредиторский» подход законодателя и правоприменителя превратил субсидиарку из исключительного способа защиты кредиторов в весьма распространенное явление. На практике буквально девять из десяти банкротных дел сопровождаются подобными спорами.

Дела о банкротстве
15 мая 2024

Александр Тархов

4818

Показать 4 материала

Комментарии персоны

Вызывает сомнение правомерность исключения управляющим из конкурсной массы другого – унаследованного должником – дома. Признание управляющим одного из двух жилых домов должника единственным по собственному усмотрению не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 (абзац второй п. 3), о судебном разрешении таких ситуаций. При этом, как уже отмечено, исключенный управляющим дом был приобретен должником в порядке наследования, т.е. априори не являлся общим имуществом супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ). Тем самым исключение «унаследованного» жилья из конкурсной массы влечет необходимость продажи совместно нажитой должником и его супругой недвижимости, являющейся для последней единственным жильем. А согласно сложившейся практике ВС продавать это имущество нужно именно целиком (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, определения СКЭС от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 (2) и от 12 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19017).

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: в банкротстве право супругов на единственное жилье выше интересов кредиторов

25 апреля

513

Безусловно, выводы, изложенные в таких материалах, не могут носить преюдициальный характера в рамках текущего разбирательства. Однако суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки таким доказательствам. На мой взгляд, данные материалы могут служить доказательственной базой, на что обращал внимание Верховный Суд РФ, но само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как, например, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться достаточным для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

18 апреля

803

Показать 34 материала

Комментарии персоны

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: в банкротстве право супругов на единственное жилье выше интересов кредиторов

25 апреля

513

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

18 апреля

803

На практике действительно встречались случаи, когда имущество, находящееся в долевой собственности должника и его супруга (бывшего супруга), реализовывалось не целиком, а только в части принадлежащей должнику доли. Однако, как отмечено ранее, ВС указал, что такой подход основан на ошибочном толковании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений этой нормы, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г. Такой подход применим только в случаях, когда супругами произведен реальный раздел имущества (в натуре). Это обусловлено тем, что ни в законе, ни в разъяснениях ВС нет указания на конкретный вид общей собственности имущества супругов (совместная или долевая), подлежащего реализации целиком. Соответственно, закон прямо указывает на необходимость продажи общего имущества супругов целиком независимо от того, долевая это собственность или совместная.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

КС: права бывшей супруги должника не нарушены нормами об обращении взыскания на жилье

10 апреля

842

Подобный подход к оценке поведения приобретателя как минимум дважды высказывался Верховным Судом РФ (в определениях от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707, от 11 августа 2022 г. № 305-ЭС21-21196 (5)). Однако в комментируемом постановлении окружного суда этому обстоятельству не уделено должного внимания. Относительно отсутствия признаков неплатежеспособности суд сослался на данные о доходе должника за 2017—2018 гг., которые составляли более 200 млн рублей. Вследствие этого суд пришел к выводу, что должник, продавая недвижимость по оспариваемой сделке, был платежеспособен и не имел намерений не исполнять свои обязательства. Однако в этом смысле мне ближе позиция апелляционного суда, который посчитал сомнительным, что должник, получая столь значительный доход, по непонятным причинам не мог исполнить гораздо меньшие по размеру обязательства, а кроме того, еще и дополнительно занимал деньги у физических лиц. Данные обстоятельства должником или кем-либо из участников дела не были раскрыты.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: неплатежеспособность не равна неоплате долга одному кредитору

3 апреля

870

Разумеется, наличие кредиторской задолженности и ее размер находятся в непосредственной связи с величиной чистых активов общества и, как следствие, действительной стоимостью долей его участников. Следовательно, суды должны были обратить внимание на довод истца о фиктивности отраженного в балансе долга и проверить его реальность, в том числе при помощи косвенных доказательств. А таковые, судя по всему, истцом были представлены (ссылка на наличие у кредитора признаков «фирмы-однодневки» при столь значительном размере долга перед ним — 305 млн рублей).

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС проверит порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО

1 апреля

672

Определяющее значение также имел и факт принятия лизингополучателем данных платежей. Это обстоятельство могло быть достоверно установлено или опровергнуто при содействии самого лизингополучателя, который, однако, к участию в деле не привлекался, и его позиция судами не запрашивалась. Кроме того, суды не провели надлежащую проверку требования на предмет его субординации. Указывая на длительное неистребование кредитором задолженности, суды не учли недобросовестное поведение руководителя должника и признание должника банкротом в 2023 г., после чего кредитор и предъявил данные требования. Несмотря на победу кредитора в окружном суде, исход данного спора нельзя назвать предрешенным, поскольку ряд значимых для дела обстоятельств еще не установлен.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: для включения в реестр важен факт принятия платежа третьего лица кредитором

21 марта

542

Приведенные в постановлении обстоятельства (отчуждение должником недвижимости после получения займа от кредитора и отсутствие сведений о расходовании им всех вырученных денежных средств) наводят на мысль о том, должник заранее «готовился» к банкротству с целью прекращения обязательств перед кредитором с минимальными для себя потерями. Однако такое поведение должника не было тщательно исследовано и не получило надлежащей оценки со стороны сначала финансового управляющего, а затем и нижестоящих судов. К сожалению, красивые «на бумаге» рассуждения Верховного Суда о потребительском банкротстве как экстраординарном механизме избавления от обязательств с корреспондирующей обязанностью должника действовать открыто и добросовестно на практике нередко игнорируются судами. С этой точки зрения подход окружного суда в этом деле заслуживает только положительной оценки.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: преднамеренное создание иммунитета единственного жилья недопустимо

24 февраля

1050

В целом фабула этого спора мало чем отличается от рассмотренного ВС в июле этого года спора о солидаритете поручительства и субсидиарной ответственности. В данном кейсе Экономколлегия логически объясняет, что уступка цессионарию одного из требований по умолчанию влечет уступку и другого, связанного с ним, требования. При этом в очередной раз подчеркивается, что передача только одного из требований (так называемая изолированная уступка) не запрещена, но должна быть специально оговорена между цедентом и цессионарием. Как и в ранее рассмотренном ВС споре, банком данный нюанс не был учтен, что и привело к утрате им всех требований к должнику, а не одного, прямо оговоренного с цессионарием.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС: аффилированность не влияет на права добросовестного цессионария с банкротных торгов

6 декабря

1346

Верховный Суд согласился с нашими доводами и отменил все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нам удалось сформировать практику, имеющую определяющее значение для покупателей недвижимости с банкротных торгов. Позиция ВС РФ является хорошим аргументом для их защиты.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Победа «Центрального округа» в ВС РФ в деле о покупке недвижимости с банкротных торгов

2 декабря

1016

Однако нельзя сказать, что в этом споре ВС сформирует важную для практики позицию в вопросе оспаривания сделок. Судя по всему, здесь будет обычное исправление грубых судебных ошибок, существенно повлиявших на исход дела. Так, признавая перечисления должником на сумму 1,4 млн рублей в пользу своего главного бухгалтера, суды ссылались на их безвозмездный характер, т.е. причинение вреда конкурсной массе. Однако по какой-то причине суды просто проигнорировали довод ответчика о том, что спорные операции – это возврат ранее выданного должнику займа, что подтверждается той же выпиской по счету должника. Аналогичным образом суды не дали оценку и тому, что «переплаченное» должником в размере 300 тыс. рублей ответчик ему возвратил. Иными словами, нижестоящие суды попросту заняли позицию кредитора-заявителя, уклонившись от исследования доводов ответчика. А доводы эти весьма убедительные.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор о взыскании с главного бухгалтера банкрота 1,4 млн рублей

2 декабря

1463

Проблема уголовных арестов в процедурах банкротства назрела уже очень давно, но, к сожалению, до настоящего времени не получала должного внимания на высшем уровне. По существу, с изложенными выводами ВС можно только согласиться. Действительно, признание должника банкротом автоматически вводит специальный режим предъявления и удовлетворения требований к нему. То же самое касается и обеспечения исполнения судебных актов, подтверждающих требования к должнику. В этом смысле приговор суда ничем не отличается от судебного акта по гражданскому делу и не предоставляет особых прав потерпевшему по уголовному делу. Таким образом, в данном споре ВС фактически обозначил приоритет банкротства над иными способами удовлетворения требований. Единственным, хотя и условным, минусом данного определения, пожалуй, является то, что в нем не решен вопрос о снятии уголовного ареста в отношении исключенного из конкурсной массы имущества.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

6887

В этом споре затронута нередко встречающаяся проблема единственного заложенного жилья, а именно распределения выручки от его реализации. Данный вопрос уже становился предметом рассмотрения Экономколлегии ВС в прошлом году, на что и было обращено внимание в этом деле, ведь вменяемые в вину управляющему действия имели место в позапрошлом году. Следовательно, он не был связан правовой позицией ВС об особенности распределения выручки за счет единственного заложенного жилья и руководствовался исключительно положениями закона о банкротстве, в котором оговорки на такой случай не содержится. Поэтому можно сказать, что формально действия управляющего соответствовали закону, а его последующая интерпретация в практике не должна влиять на квалификацию действий управляющего задним числом.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

АС Московского округа: маткапитал при банкротстве должника возврату не подлежит

24 октября

4436

Генеральная линия данного подхода заключается в расширении процессуальных прав КДЛ, привлекаемых к субсидиарной ответственности. К таким правам в первую очередь относится право на обжалование судебных актов, способных повлиять на основание и (или) размер потенциальной ответственности КДЛ (например, право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов). При этом не ограничивается такое право и в ситуации, когда требования кредитора уже подтверждены судебным актом вне рамок дела о банкротстве. В этом случае КДЛ вправе обжаловать "исходный" судебный акт в том деле, в котором он был принят. Неуместной в этом споре можно назвать и ссылку апелляционного суда на недоказанность нарушения прав финансового управляющего (заявителя апелляционной жалобы) обжалуемым судебным актом. Финансовый управляющий, обращаясь с жалобой, конечно же, преследовал цель защитить от, по его мнению, необоснованных, но «просуженных» требований не себя, а конкурсную массу своего должника, то есть в конечном счете — кредиторов последнего.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: КДЛ вправе оспаривать сделки должника при угрозе субсидиарки

15 октября

2151

Нижестоящие суды по непонятной причине крайне формально подошли к рассмотрению спора в отношении экс-учредителя Бугулова, обладавшего статусом единственного участника должника на протяжении 10 лет (с 2009 по 2019 гг.). Именно в период контроля данного КДЛ (с 2015 по 2017 гг.) должник лишился активов на сумму более 900 млн рублей, что очевидно сказалось на его финансовом положении. Однако Бугулов необоснованно бездействовал и не пресек такую «бизнес-модель», фактически потворствуя содеянному. Данное постановление, безусловно, можно внести в копилку развивающейся практики, согласно которой субсидиарка грозит не только руководителям и не только за активные действия по доведению организации до банкротства. Вопреки укоренившемуся убеждению о том, что участников привлечь к ответственности крайне сложно, данный кейс демонстрирует обратный и, как видится, более оправданный подход. Таким образом, положительная практика по привлечению участников должника за бездействие, выраженное в отсутствии контроля за действиями руководителя, постепенно становится доминирующей.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

2205

Сопровождая дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, мы столкнулись с явным непониманием со стороны судей, почему взыскиваемая сумма подлежит возращению именно залоговым кредитором. Разработанная нами позиция сводилась к тому, что спорное помещение с самого начала не подлежало включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации на торгах, несмотря на наличие в ЕГРН записи о должнике как о собственнике спорного помещения, поскольку в силу закона никогда не принадлежала ему. Отсюда также следовало, что договор залога части нежилых помещений, договор купли-продажи, заключенный с доверителем, ничтожны, а взыскание неосновательного обогащения — последствие недействительности цепочки ничтожных сделок, подлежавшее применению в сложившейся ситуации. Указанным обстоятельствам суды трех инстанций не дали никакой правовой оценки.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

1289

В первую очередь, первой и апелляционной инстанциями проигнорированы представленные заявителем платежные поручения о перечислении денежных средств должнику. Между тем, эти доказательства и их надлежащая оценка имели ключевое значение для верного разрешения этого спора. «Забыв» про платежные поручения, суды ошибочно сослались и на недоказанность заявителем своей финансовой возможности предоставить заем. Однако соответствующие разъяснения Пленума ВАС № 35 (п. 26) о необходимости проверки финансового положения кредитора направлены на ситуацию, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств. Относительно безналичных платежей таких указаний нет, что, конечно же, еще не гарантирует включение таких требований в реестр. Так, данные требования не будут признаны обоснованными, если будет установлено, что перечисления должнику носили транзитный характер и деньги в действительности были возвращены заявителю. Вместе с тем, таких доводов в этом споре никем не заявлялось, а самостоятельно суды проверку по данному эпизоду не проводили.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: суд не может самостоятельно провести зачет без заявления управляющего

18 сентября

1229

Судя по всему, данные принципы банком были нарушены. При этом с учетом назначения этой комиссии — за расчетно-кассовое обслуживание счета с июля 2017 по март 2023 года, — ее нельзя и отнести к издержкам, связанным с процедурой распределения имущества ООО «Весторг» (по аналогии с текущими платежами в банкротстве, погашаемыми перед реестровыми). А это значит, что банк должен был соблюсти специальный порядок предъявления этих требований к ликвидированному должнику. И только после этого арбитражный управляющий с соблюдением вышеупомянутых принципов произвел бы частичное погашение его требований наряду с требованиями заявителя.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит жалобу кредитора ликвидированного ООО на списание банком комиссии со счета

9 сентября

1071

Учитывая цели и специфику банкротных процедур, все совершенные должником в преддверии банкротства сделки рассматриваются «под микроскопом». Этим и обусловлены указания Пленума ВАС на повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления № 35 от 22.06.2012) и на доскональную проверку действительности сделок должника без привязки к заявленным основаниям (п. 9, 9.1 Постановления № 63 от 23.12.2010). Но, к сожалению, на практике суды нередко ограничиваются лишь проверкой заявленных оснований, забывая об этих предписаниях ВАС.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: при оспаривании подозрительной сделки проверяются оба основания статьи 61.2 ЗоБ

2 сентября

2384

Хотя представляется, что здесь для этого были все основания, ибо эти ошибки можно назвать элементарными. Первое, что режет глаз, — вывод апелляции об отказе во взыскании убытков ввиду неоспаривания управляющим убыточной сделки, совершение которой вменялось ответчикам в этом споре. Мало того, что эта позиция противоречит данным в 2013 году разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 8 постановления № 62), так еще и не учитывает вывод окружного суда по этому же спору при первоначальном его рассмотрении в 2021 году. То есть кассационному суду фактически пришлось дважды исправлять одну и ту же грубейшую ошибку апелляции.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: заключение эксперта из другого дела имеет силу при взыскании убытков с КДЛ

28 августа

1346

Собственно в качестве аргументации обратного вывода кассационный суд и использует «флагманское» прошлогоднее определение ВС № 305-ЭС23-1845. Действительно, представляется неверным, что благая цель моратория по обеспечению стабильности экономики и поддержке хозяйствующих субъектов может быть нивелирована исключительно по мотиву вида обязательства — денежное или неденежное. Такой подход, безусловно, нарушал бы конституционные и гражданско-правовые начала и, особенно, равенство участников гражданского оборота. Попытка нормативно обосновать такое равенство также была предпринята в вышеупомянутом определении ВС, напомнившем о трансформации неденежных обязательств в денежные в случае банкротства должника.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

1224

В данном случае суды не установили все имеющие значение фактические обстоятельства, а к тем обстоятельствам, что были установлены, неверно применили нормы закона. Так, по эпизоду непередачи руководителем документации управляющему ввиду делегирования ведения бухучета на аутсорс судами почему-то были проигнорированы аффилированность исполнителя бухгалтерских услуг с руководителем и иные дела с теми же фигурантами. Установление этих обстоятельств позволило бы судам применить так называемую презумпцию сокрытия следов содеянного в отношении последнего руководителя (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве). Нельзя не согласиться также и с выводом кассационного суда о том, что признав несущественность вреда от сделок последнего руководителя, суды «забыли» рассмотреть вопрос о возможном взыскании с него убытков. Ну и «вишенка на торте» — напоминание нижестоящим судам о солидаритете требований по реституции и о взыскании убытков ввиду их направленности на удовлетворение одного экономического интереса.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: суды должны исследовать степень негативного воздействия директора на должника

19 августа

1743

Введение моратория имеет цель обеспечить стабильность экономики через оказание поддержки хозяйствующим субъектам. Это, отнюдь, не предполагает, что защищаемое мораторием лицо освобождается от ответственности за нарушение законодательства и от принятия к нему мер взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом. В данном деле налоговым органом было установлено, что общество умышленно применяло схему для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота. Следовательно, применение к обществу «поблажек» в виде положений о моратории являлось несправедливым.Подход же, занятый апелляционным и окружным судами, по сути, частично освобождал бы общество-нарушителя от ответственности с помощью механизма, имеющего иную цель, нежели поощрение нарушения налогового законодательства.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

2016

Факт нарушения заводом условий договора в части качества товара был установлен в рамках другого дела между этими же сторонами, то есть данное обстоятельство носит преюдициальный характер. В свою очередь, связь данного нарушения договора с убытками истца должна предполагаться в силу презумпции «типичности последствий». Аналогичным образом на ответчика следовало возложить и бремя опровержения размера понесенных истцом убытков. При этом последний сам ходатайствовал о назначении экспертизы с целью максимально достоверного определения их размера, но суды сочли это нецелесообразным. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик фактически был освобожден от опровержения вышеперечисленных презумпций и размера убытков. Кроме того, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты и восстановления своего права, отказ в иске ввиду того, что он может обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения по ранее рассмотренному делу, также является ошибочным.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС отменил решение об отказе взыскать в пользу банкрота возникшие на основе лизинга убытки

10 июля

1742

В первую очередь, следует положительно оценить позицию суда о защите меньшинства кредиторов от действий большинства. Формально предусмотренное правило о принятии решения заключить мировое соглашение большинством голосов кредиторов и так в некотором смысле ущемляет права кредиторов, не согласных с таким решением. Именно поэтому судам необходимо тщательно анализировать предлагаемое к утверждению мировое соглашение на предмет четкости и ясности его условий, а также экономической обоснованности и исполнимости соглашения. В данном кейсе не выдерживается практически ни одно из этих условий. Помимо того, что условия утвержденного областным судом соглашения носят недостаточно определенный характер, вызывает сомнение и обоснованность погашения должником лишь 40% основного долга с рассрочкой на три года (фактически даже на четыре, поскольку предусмотрена и годичная отсрочка первого платежа).

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: мировое соглашение в банкротстве должно соответствовать принципу исполнимости

19 июня

1524

Во-первых, явно ошибочным является применение первой инстанцией нормы п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве со специальным трехлетним сроком подозрительности. Как следует из карточки дела, заявление о банкротстве должника принято судом 15 марта 2022 года, а оспариваемая сделка была совершена 25 февраля 2019 года, что хотя и незначительно, но все же за пределами указанного периода. В то же время апелляция, исправившая эту очевидную ошибку, проигнорировала довод о мнимости сделки — ее совершении в целях формального вывода автомобиля из конкурсной массы без реальной смены собственника. Поэтому установление реального владельца автомобиля является ключевым обстоятельством, требующим судебной проверки с помощью представленных управляющим сведений. Эти сведения, в свою очередь, также необходимо предварительно оценить на предмет их относимости и допустимости, что на данном этапе не входит в полномочия суда округа.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

2100

Интересный спор передан на рассмотрение Экономколлегии, которая может не согласиться с выводом нижестоящих судов, по сути ограничивших право заявителя на судебную защиту. Вполне вероятно, что ВС может признать «заявившегося» кредитора заинтересованным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых является открытым (ст. 35 закона о банкротстве). Отсюда и наличие у данного кредитора права на обжалование действий арбитражного управляющего применительно к п. 3 ст. 60 закона о банкротстве.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС оценит законность прекращения производства по жалобе на действия управляющего

15 мая

2514

В первом пункте рекомендаций НКС достаточно диспозитивно разрешил ситуацию, когда торги по продаже доли должника в праве собственности на имущество не завершены на дату принятия постановления КС РФ № 23-П. Определение порядка действий в таких случаях, по сути, отнесено к дискреции управляющего.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

11051

В свою очередь, апелляция и кассация не оценили поведение заявителя, по сути умолчавшего о ранее состоявшемся зачете, результатом которого стало уменьшение обязательств должника до суммы, препятствующей введению процедуры. Логичен и второй вывод ВС об отсутствии иных кредиторов на дату признания должника банкротом. При наличии таковых вполне возможно, что вопрос о пересмотре признания должника банкротом был бы формальностью, лишенной всякого смысла. Настоящий же спор, как верно подмечено судебной коллегией, фактически превращается в спор бывших супругов, что не отвечает предназначению банкротства.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС признал законной отмену решения о банкротстве должника по новым обстоятельствам

28 марта

2252

ВС, очевидно, затронет тему перехода обязанности погасить требование кредитора-дольщика к фонду в ситуации, когда это требование трансформировано в денежное. Полагаю, что в итоговом судебном акте ВС напомнит о том, что положение дольщиков является равным вне зависимости от того, в какой форме выражены их требования (в денежной или натуральной). Отсюда следует, что выбор той или иной формы требования не может привести к различным последствиям для непрофессиональных инвесторов, столкнувшихся с банкротством застройщика. Таким образом, участник долевого строительства, делая выбор в пользу возврата уплаченных им денежных средств по ДДУ, не изменяет природу данного требования и не утрачивает статус участника долевого строительства.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1641

анятая нижестоящими судами позиция в отношении последнего директора должника была основана на сугубо формальном (и в то же время ошибочном) выводе о причастности руководителя к банкротству за сам факт нахождения «у руля» холдинга. Но данное обстоятельство указывает лишь на наличие у ответчика контролирующего статуса, а не на совершаемые им вредоносные действия, ставшие причиной несостоятельности должника. То есть суды де-факто закрепили автоматическую ответственность последнего руководителя должника за банкротство последнего без исследования иных (объективных) факторов. К примеру, в данной ситуации одним из таких факторов стало прекращение «жизненно важных» для должника договорных отношений в результате возбуждения дела о банкротстве. Ошибочно суды не учли и крайне непродолжительный период руководства ответчика, в течение которого он не только не мог предотвратить грядущее банкротство холдинга, но и элементарно оценить и проанализировать сложившуюся финансовую ситуацию. Это обстоятельство также справедливо учтено Верховным судом как основание для освобождения от ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

2909

«Отказав управляющему в предоставлении копии договора купли-продажи, ГИБДД и нижестоящие суды фактически ограничили ему доступ к информации об условиях этой сделки. Однако содержимое договора об отчуждении должником имущества имеет существенное значение для надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по справедливому формированию конкурсной массы и дальнейшим расчетам с кредиторами. Также очевидно, что в итоговом определении ВС по этому делу мы увидим цитирование его же недавних позиций (из определений № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023 года и № 305-ЭС23-15942 от 12.01.2024 года) о необходимости предоставления информации и документов управляющему, если они связаны с мероприятиями по формированию конкурсной массы, о невысоком стандарте оценки правомерности запроса управляющего уполномоченными органами и т. д.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор о предоставлении КУ копий документов о сделке должника с автомобилем

23 января

2174

Для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора здесь необходимо выявить справедливый баланс между бездействием самого кредитора и неопределенностью судьбы исполнительного производства. При этом, несмотря на удовлетворение ВС жалобы кредитора, спрогнозировать исход дела на новом круге рассмотрения весьма затруднительно. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, кредитору, скорее всего, предстоит обосновать добросовестность и осмотрительность своего более чем пятилетнего бездействия. В свою очередь, судам надлежит оценить объективность причин этого бездействия и возможность продления срока принудительного исполнения судебного акта.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС направил на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица

7 декабря

2250

Эта тенденция, наметившаяся несколько лет назад, изначально немного размыла границы зачета и сальдо. Однако в дальнейшем сам ВС вроде бы расставил все точки над i. В данном споре решение сальдировать встречные обязательства было весьма очевидным. Однако сложность принятия такого решения нижестоящими судами заключалась в другом, а именно — в сальдировании требований, уже включенных в реестр (то есть требований, обоснованность и размер которых уже проверен судом в деле о банкротстве). Разрешая данный вопрос, ВС указал, что «просуживание» кредитором обязательств к должнику и последующее их включение в реестр без учета встречных требований к кредитору не препятствует сальдированию и соответствующей корректировке реестра. Полагаю, данное определение значительно поспособствует расширению сферы сальдирования, в результате чего данный механизм станет активнее использоваться, и не только как способ защиты от оспаривания предпочтительных сделок.

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС пояснил условия сальдирования уже включенных в реестр требований кредитора

1 ноября

6429

Скорее всего, это будет связано с неверным толкованием судами нижестоящих инстанций положений закона о банкротстве и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21 декабря 2017 года, посвященного вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве. Так, например, в пункте 6 статьи 61.20 закона о банкротстве говорится о возможности взыскать убытки только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В свою очередь, Пленум Верховного суда также не отступает от тезиса о том, что независимо от размера и убытки, и субсидиарная ответственность имеют одну и ту же правовую природу деликта. Этим и обусловлен их зачетный характер по отношению друг к другу. Схожую правовую позицию Верховный суд занимал и в 2020 году (определение от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2).

Александр Тархов

руководитель банкротной практики

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарке после взыскания убытков

15 августа

3552

Участие в мероприятиях

июня
2024, Пт