Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов (п. 50 обзора).
В качестве примера ВС привел дело, где гражданин был признан банкротом по заявлению бывшей супруги. Основную часть долга составила взысканная с должника сумма компенсации, связанная с разделом совместно нажитого в браке имущества. При этом должник с самого начала заявлял возражения против признания его банкротом, указывая в отзыве на отсутствие признаков банкротства и ссылаясь на наличие у заявителя встречного неисполненного обязательства.
Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он утверждал, что при оспаривании бездействия финансового управляющего, не принявшего мер по взысканию задолженности с бывшей супруги по встречному требованию, ему стало известно о ее заявлении о зачете. По мнению должника, после состоявшегося зачета оставшейся суммы задолженности было недостаточно для возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, отменил решение о признании его банкротом и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности первоначального заявления.
Апелляционный суд и суд округа заняли противоположную позицию, отменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что зачет является несостоявшимся, поскольку бывшая супруга настаивала на признании должника банкротом. Однако такая позиция не учитывала важные обстоятельства дела и фактически позволяла использовать процедуру банкротства для решения имущественного спора между бывшими супругами.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд указал, что обстоятельства поведения заявителя очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом, что само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в предоставлении защиты. Суд подчеркнул, что заявления должника о недобросовестности заявителя остались неисследованными, несмотря на их существенность для дела.
Почему это важно
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г. стал уже третьим существенным разъяснением Верховного Суда, наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 и от 25 декабря 2018 г. № 48, изданными в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с банкротством граждан, отметил Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Подробнее он остановился на разъяснениях п. 50 Обзора. По его словам, данный пункт, по всей видимости, стал результатом анализа определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 308-ЭС23-19832. Верховный Суд подчеркнул, что институт банкротства не может подменять собой спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
В данном случае критериями отказа в ведении процедуры банкротства, как указал Эдуард Шарко, являются:
отсутствие иных кредиторов;
реализация одним из супругов прав не через ординарный инструмент (принудительное исполнение решения о разделе совместно нажитого имущества), а через публичную дорогостоящую длительную процедуру банкротства.
В данном конкретном примере обращение с заявлением о банкротстве не отвечает его законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату, подчеркнул Эдуард Шарко. Кроме того, такие действия заявителя могут быть расценены как злоупотребление правом, так как видится, что единственной целью подобного заявления служило бы не получение денежных средств, а создание длительных негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, для бывшего супруга.
Следует, по его мнению, обратить внимание на то, что результатом раздела совместно нажитого имущества являются:
определение долей супругов в этом имуществе;
определение размера компенсации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (ст. 38 СК РФ).
Следовательно, размер требования компенсации по результатам раздела совместно нажитого имущества супругов никоим образом не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у бывшего супруга, так как в данном случае в его собственность передано имущество стоимостью больше, чем размер компенсации, заключил он.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. В силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора и оставляет заявление без рассмотрения при недоказанности неплатежеспособности гражданина.
Таким образом, делает вывод он, в отсутствие иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть возбуждена на основании имущественных претензий бывших супругов, основанных на определенном размере компенсации по итогам раздела совместно нажитого имущества. В этом случае у бывших супругов отсутствует правомерный интерес на возбуждение дела о банкротстве, резюмировал Эдуард Шарко.
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», констатировал, что суд оценивает существенность ситуации исходя из размера требований кредиторов должника, изложенных в заявлении о признании должника банкротом.
Суд ориентирует на необходимость оценки обстоятельства поведения лиц на предмет наличия обстоятельств злоупотребления правом, которое само по себе в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в предоставлении защиты.
