В 2017 году суд признал ООО «Пирамида XXI» банкротом (дело А40-184626/2016).
Промсвязьбанк (кредитор) попросил суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим по вопросу перечисления излишне удержанных денег от реализации предмета залога.
Банк потребовал обязать КУ должника перечислить Промсвязьбанку излишне удержанные денежные средства в размере 155 тыс. рублей (часть расходов по содержанию предмета залога), из которых:
оплата услуг системы «Такском» в размере 4 тыс. рублей,
оплата услуг связи в размере 151 тыс. рублей.
Ранее залоговое имущество (котельная) ООО «Пирамида XXI» было продано с торгов за 7,2 млн рублей. При этом Промсвязьбанк как залоговый кредитор за вычетом расходов на содержание залога получил 4,7 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по второму круга, признали требование банка необоснованным. После чего Промсвязьбанк пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что объектом залога является опасный промышленный объект - котельная, ввиду чего пришли к выводу, что расходы на связь являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога и неразрывно связаны с ранее установленными расходами по содержанию опасного производственного объекта.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с нижестоящими судами, что объектом залога является опасный промышленный объект (котельная), поэтому расходы на связь являются обоснованными.
При этом суды обоснованно учли, что, начиная с июля 2013 года, поставщиками энергоресурсов было прекращено экспедирование расчетно-платежных документов на бумажном носителе в адреса коммерческих организаций.
Правовое обоснование: по закону от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.169 Налогового кодекса РФ с принятыми поправками (от 27.07.2010 №229-ФЗ РФ), Приказу Министерства Финансов РФ от 05.02.2021 №14н «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи», а также Приказу № ММВ-7-6/93@ от 04.03.2015, между сторонами разрешен обмен документами (в том числе и счетами-фактурами) в электронном виде.
Данное обстоятельство послужило переходу должника к ведению электронного документооборота, так как все счета за коммунальные услуги направлялись посредствам системы электронного документооборота (в настоящем случае «Такском»), тогда как отсутствие системы электронного документооборота привело бы к невозможности рассчитываться за оказанные коммунальные услуги, что привело бы к их отключению и невозможности обеспечить сохранность предмета залога.
Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие отопления и электроэнергии позволило обеспечить сохранность залогового имущества.
Оплата задолженности за систему «Такском» в размере 4 тыс. рублей была произведена третьим лицом по счетам.
Вывод: суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что расходы на оплату услуг оператора фискальных данных являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования Промсвязьбанка сводятся к несогласию с обоснованностью данных расходов, но факт их несения и сумма уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. А также доводы Промсвязьбанка противоречат вступившим в законную силу судебным актам и пункту 6 статьи 138 закона о банкротстве, вследствие чего были отклонены.
Итог
Арбитражный суд Московского округа признал законными расходы понесенные для содержания залогового имущества (впоследствии проданного с торгов) расходы на связь и на электронный документооборот.
