Фабула
В январе 2018 года суд ввел в отношении ООО «Геоком» наблюдение (А40-189684/17). Но уже через полгода суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.
При этом в апреле 2019 года по заявлению АО «Волгограднефтегеофизика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» были привлечены двое контролирующих должника лиц (КДЛ). Суд взыскал с них солидарно в пользу ООО «Геоком» 29 млн рублей. Однако исполнение определения суда не производилось.
Больше того, в августе 2020 года ООО «Геоком» было исключено из ЕГРЮЛ из-за внесения о недостоверности ряда сведений о компании.
ПАО «Волгограднефтегеофизика» решило не отчаиваться и в марте 2022 года подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве должника ООО «Геоком» на ПАО «Волгограднефтегеофизика» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель сослался на правила подп. 1 п. 4 ст. 61.17 закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций проводить процессуальное правопреемство отказались. После чего ПАО "Волгограднефтегеофизика" подало жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался положениями:
ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса,
ст. 48 АПК РФ.
В рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «Геоком» утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, невозможно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям.
Также апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным законом о банкротстве.
По смыслу и содержанию статьи 2 закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17- 22275(2)).
Суд указал, что для реализации этой цели закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества КДЛ.
При этом закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку. Однако в данном случае заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было подано кредитором вне рамок дела о банкротстве, поэтому оснований для применения к настоящим отношениям правил о выборе уступки прав требования не имеется.
Кредитор не оспорил определение о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности именно в пользу ООО «Геоком», выбрав способ защиты своего права посредством сохранения прав требования задолженности от должника, правоспособность которого была восстановлена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В связи с ликвидацией стороны взыскателя (должника), правовые основания для осуществления замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не применимы.
Также апелляционный суд обратил внимание на то, что ликвидация должника произведена 12.08.2020 года, то есть спустя значительное время после вступления в силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (18.06.2019). Это говорит о наличии у кредитора достаточного времени для определения процессуальной позиции в связи с отсутствием результатов по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника.
Что думает заявитель
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Геоком» исключено из реестра 12.08.2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, восстановление имущественных прав кредитора посредством требования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности от ООО «Геоком» представляется невозможным.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он указал, что ПАО «Волгограднефтегеофизика» не выбирало способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.
В связи с тем, что производство по делу о признании ООО «Геоком» банкротом было прекращено в июле 2018 года, сложившаяся ситуация препятствует ПАО «Волгограднефтегеофизика» реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарке КДЛ.
Деньги взысканы с КДЛ в пользу самого должника, при этом должник исключен из ЕГРЮЛ. А значит, у ПАО «Волгограднефтегеофизика» нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Геоком», подчеркнул суд округа.
И обращаясь в суд заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Геоком» на ПАО «Волгограднефтегеофизика», по сути кредитор выбрал способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования.
Законодательство в такой ситуации не содержит запрет на изменение способа распоряжения полученным правом требования к субсидиарному ответчику.
Суд округа подчеркнул, что пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Закон о банкротстве и иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).
При разрешении данного спора суды не установили ни злоупотреблений со стороны ПАО «Волгограднефтегеофизика», ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.
Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован). В связи с этим ссылка суда на невозможность процессуального правопреемства после прекращения дела о банкротстве и после ликвидации должника основана на ошибочном толковании норм права.
Вывод: суд, отказав в удовлетворении требования ПАО «Волгограднефтегеофизика» о процессуальном правопреемстве, воспрепятствовал свободному распоряжению ПАО «Волгограднефтегеофизика» своими правами. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.
Должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то есть в настоящее время юридически и фактически отсутствует взыскатель по данному исполнительному листу, в связи с чем, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является неисполнимым.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
