Фабула
В сентябре 2018 года суд признал ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» банкротом (дело А56-40551/2017). Через год новым конкурсным управляющим должника суд утвердил Алексея Маевского.
Еще через 2,5 года КУ Алексей Маевский обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, установил Маевскому сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2,5 млн рублей. После чего Маргус Вийлуп (контролирующее должника лицо) пожаловался в окружной суд, попросив отправить спор на второй круг. Интересно, что сам Алексей Маевский согласился с актами нижестоящих судов, выступив против удовлетворения кассационной жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходя из анализа непосредственных действий Маевского при взыскании с КДЛ денег в конкурсную массу, установил основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 2,5 млн рублей, при этом в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Апелляция с этой позицией согласилась.
Что думает заявитель
Маевский не доказал факт того, что именно его конкретные действия привели к положительному результату при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, при том, что его процессуальные действия носили стандартный и формальный характер и при наличии достаточной компетенции могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.
Судам необходимо было снизить проценты по вознаграждению Маевского, поскольку в настоящее время имеется ряд жалоб на его действия (бездействие), находящихся на стадии апелляционного и кассационного обжалования.
Что решил окружной суд
Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности были поданы еще временным управляющим ИСК «Пулковский Меридиан» Татьяной Дмитриной и заявителем по делу (ООО «Техпром»). Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять заявление о субсидиарке, однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела КУ должника Маевский уточнил размер требования и попросил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623,5 млн рублей, в том числе 622,6 млн рублей требований кредиторов и 976 тыс. рублей текущих расходов по делу о банкротстве.
На этот раз суды признали требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности обоснованным. В 2020 году с КДЛ были взысканы 707 млн рублей. При этом спустя еще год с одного из КДЛ в рамках исполнительного производства были взысканы в конкурсную массу 19,8 млн рублей.
Алексей Маевский, полагая, что КУ имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 5,9 млн рублей - 30 % от поступивших в конкурсную массу денег — обратился в суд с настоящим заявлением.
На момент утверждения Маевского 30.08.2019 конкурсным управляющим должника было вынесено постановление суда кассационной инстанции от 12.07.2019, которым обособленный спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при новом рассмотрении обособленного спора Маевский не принимал личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем при решении вопроса о привлечении специалистов к оказанию услуг по представительству в суде должен был учитывать установленный лимит необходимых расходов.
При этом, как обоснованно указали суды, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.
Суды также учли, что активную позицию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, участии в судебных заседаниях, изложении доводов по спору, подготовке процессуальных документов, обжаловании судебных актов занимали кредиторы должника - АО «Патриот» и ООО «Техпром».
Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что 19,8 млн рублей оплачены одним из КДЛ добровольно, а 21,1 млн рублей оплачены за этого КДЛ третьим лицом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств совершения конкурсным управляющим конкретных действий, которые способствовали добровольному исполнению КДЛ судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер стимулирующего вознаграждения Алексея Маевскому до 2,5 млн рублей, отметил окружной суд.
Суд округа подчеркнул, что определение конкретного размера причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения о наличии оснований для его снижения в большем размере представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа сохранил в силе акты нижестоящих судов, снизивших размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ИСК «Пулковский Меридиан» Алексея Маевского с запрошенных 5,9 млн рублей до 2,5 млн рублей.
