15 июня
АО «ГТЛК» заключило с ООО «Аврора-Шиппинг» пять договоров лизинга нефтеналивных судов. Лизингополучатель допустил просрочку платежей и АО «ГТЛК» в декабре 2022 года расторгло договоры в одностороннем порядке и изъяло суда. Стороны не смогли согласовать размер сальдо встречных обязательств и обратились в суд: АО «ГТЛК» потребовало взыскать с поручителя ООО «Актив групп» около 1,15 млрд рублей, а ООО «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск на 1,43 млрд рублей. Суды трех инстанций отказали АО «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей, указав, что подход АО «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17. АО «ГТЛК» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что именно его расчет соответствует п. 3.2–3.5 постановления Пленума № 17, а повторная судебная экспертиза была проведена зависимым от ООО «Актив групп» экспертом и не может быть допустимым доказательством. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-191705/2023).
15 июня
Анастасия Мелконян нарушила ПДД и повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. У Мелконян не было полиса ОСАГО, что лишило Кабаргина возможности получить страховое возмещение. Щербиновский районный суд Краснодарского края взыскал с Мелконян 1,27 млн рублей в возмещение ущерба. Мелконян решение суда не исполнила и подала заявление о банкротстве. Арбитражный суд Краснодарского края завершил процедуру реализации имущества и освободил Мелконян от долгов. Апелляция и кассация оставили определение без изменения, указав, что грубая неосторожность Мелконян не установлена ни в деле о возмещении вреда, ни в административном деле. Кабаргин пожаловался в Верховный суд, указав, что суды проигнорировали грубую неосторожность Мелконян, которая не допускает освобождения от долга. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение СКЭС (дело № 2-123/2023).
15 июня
Вячеслав Гайзер в рамках дела о своем банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Он попросил включить в Положение о продаже имущества право преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и нежилого здания. Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий, а апелляция поддержала этот вывод. Однако кассационный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обжаловало постановление кассации в Верховный суд, указав, что на спорные объекты наложен арест в рамках уголовного дела, который был сохранен приговором суда, и этот арест не может быть преодолен в деле о банкротстве. По мнению министерства, окружной суд не учел невозможность разрешения спора о реализации правомочий собственности в условиях существующего ареста. Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение СКЭС (дело № А29-13609/2022).
