1. Общие вопросы выплат работникам банкротящейся организации
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части урегулирования трудовых отношений исходит из трех основных факторов:
процедуры банкротства – наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство;
категории работников – руководящие и не занимающие руководящие должности (рядовые работники);
характер требований — текущие требования, требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (в зависимости от момента возникновения), требования, подлежащие субординации.
Руководящие работники
В процедуре наблюдения и финансового оздоровления могут продолжать работу с ограничением полномочий под контролем арбитражного управляющего (ст. 64, 82 Закона о банкротстве), при наличии нарушений – отстраняются (ст. 69 Закона о банкротстве).
В процедуре внешнего управления и конкурсного производства (при признании должника банкротом) отстраняются (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Работники, не занимающие руководящие должности (рядовые работники)
Продолжают работу во всех процедурах банкротства организации, включая конкурсное производство, вплоть до увольнения в связи с ее ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнения работников должника, признанного банкротом, могут осуществляться постепенно с учетом потребности в обеспечении текущей деятельности ликвидируемой организации. Конкурсный управляющий организации обязан уведомить работников о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Текущие и реестровые требования
Текущие требования (ст. 134 Закона о банкротстве) возникают после принятия судом заявления о признании должника банкротом и удовлетворяются до начала расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.
В реестр требований кредиторов включаются требования зарплатного характера, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Субординации (понижению очередности) подлежат требования либо часть требований в случаях, специально предусмотренных Законом о банкротстве. Субординация может затрагивать как требования руководящих работников, так и требования рядовых. Субординированные требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
2. Рядовые работники
Виды выплат, причитающихся рядовым работникам, определяются в соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ).
зарплата;
премии;
компенсация за неиспользованный отпуск;
иные компенсации (за сверхурочную работу и пр.);
выходное пособие;
проценты за несвоевременную выплату зарплаты (ст. 236 ТК РФ) в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки;
компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Очередность удовлетворения зарплатных требований рядовых работников определяется Законом о банкротстве. Отнесение требований к текущим либо реестровым (включаются в реестр требований кредиторов) зависит от характера и периода их возникновения. Оплата труда за работу, выполняемую после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим требованиям, а задолженность по зарплатным выплатам, возникшая за работу до указанной даты, подлежит включению в реестр.
Текущие требования – во вторую очередь текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве):
оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору;
требования о выплате выходных пособий.
Реестровые требования – во вторую очередь требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве):
расчеты по выплате выходных пособий;
расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Во второй очереди реестра требований кредиторов выделяются три подочереди (п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве), требования внутри каждой удовлетворяются пропорционально
В первую очередь — требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека.
Во вторую очередь — оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В третью очередь — требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Проценты за несвоевременную выплату зарплаты (ст. 236 ТК РФ) относятся к реестровым требованиям второй очереди (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве), отнесение их к убыткам, имеющим пониженную очередность, является ошибочным (определение ВС РФ от 21 июня 2018 г. № 306-ЭС16-14132 (3) по делу № А55-31819/2009).
Правовая позиция ВС РФ: Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.)
Порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
Правовая позиция ВС РФ: Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).
Данная правовая позиция относится к зарплатным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (не к текущим!) и подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Страховые взносы уплачиваются также во вторую очередь.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве для процедуры внешнего управления.
Субординация зарплатных требований и оспаривание выплат работникам
В рамках дел о банкротстве допускается и то и другое. Как правило, инициатором выступает конкурсный управляющий организации-должника. Выбор между субординацией требований и оспариванием выплат зависит от того, получил ли работник деньги. Если нет, то управляющий может требовать понижения очередности части зарплатных требований, а если деньги уже выплачены, то в случае успешного оспаривания можно требовать их возврата.
Субординация зарплатных требований рядовых работников предусмотрена п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве – возможен перенос части зарплатного требования из второй очереди (текущей либо реестровой) в пониженную, удовлетворяемую после всех требований кредиторов третьей очереди.
Субординация возможна при наличии совокупности условий:
по решению арбитражного суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего;
в случае увеличения размера оплаты труда работника, состоявшегося в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника;
в отношении части зарплаты, составляющей разницу между первоначальным и повышенным размерами.
Субординации не препятствует наличие решения суда общей юрисдикции, вынесенного по требованию работника, о взыскании с работодателя зарплатных выплат (очередность удовлетворения требований устанавливается в рамках дела о банкротстве).
Норма п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве вызвала критику: суд вправе аннулировать прибавку к заработной плате любым работникам исходя только из периода повышения, без учета добросовестности работников (см. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 114–139).
Судебная практика стала учитывать принцип добросовестности. Примеры:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. по делу № А41-24081/16 – отказано в понижении и субординации зарплаты работников юридической службы и ликвидатора должника, принятых на работу незадолго до признания его банкротом.
Позиция суда: норма п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия – самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника. Требование конкурсного управляющего может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. № Ф06-39423/2018 по делу № А65-37758/2017 (банкротство авиакомпании «ВИМ-Авиа») – отклонено требование конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов и субординации требования менеджера среднего звена (занимал должность первого заместителя генерального директора по производству – директора по наземному обслуживанию).
Позиция суда: требования работника, включая премии и компенсацию за неиспользованный отпуск, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом (дословно воспроизведена формулировка из предыдущего примера).
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2023 г. по делу № А11-11149/2016 – требование конкурсного управляющего о субординации зарплатного требования, включенного во вторую очередь реестра, отклонено.
Позиция суда:
– конкурсным управляющим не приведено каких-либо статистических данных, позволивших соотнести масштаб деятельности предприятия, функции работника и занимаемую им должность;
– не представлен документально обоснованный расчет суммы, которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит выплате работнику соразмерно выполняемым им обязанностям;
– отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения работником трудовой функции, несоответствия его оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному ему размеру оклада;
– не подтверждено наличие сговора между должником и работником относительно установления последнему необоснованно завышенной заработной платы в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Пример удовлетворения требования конкурсного управляющего об уменьшении зарплаты работника – постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. по делу № А40-62412/2020. Суд применил п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, расценив необоснованным повышение зарплаты начальника юротдела организации-должника с 18 тыс. руб. вначале до 30 тыс. руб., а затем – до 50 тыс. руб. Оба повышения произошли в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о банкротстве должника.
Позиция суда:
– объем должностных обязанностей работника остался неизменным;
– в период увеличения размера оплаты труда у должника наступил имущественный кризис.
Оспаривание зарплатных выплат работникам
Нормы ТК РФ не позволяют признавать трудовые договоры недействительными (полностью либо в части). Оспаривание возможно по банкротным основаниям – по общим правилам гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). Как правило, сделки оспариваются на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные, а период подозрительности может составлять от года до трех лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве должника.
Пример – определение ВС РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623 (7) по делу об оспаривании повышения зарплаты и выплаты премий юрисконсульту в период после возбуждения дела о банкротстве организации, конкурсный управляющий требовал признать сделку недействительной как подозрительную (ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Правовая позиция ВС РФ:
само по себе объективное банкротство работодателя не ограничивает права обычных работников на получение всего комплекса гарантий по ТК РФ;
увеличение размера зарплаты может быть результатом индексации (компенсации инфляции), которая должна гарантироваться работникам разных видов организаций (не только государственных);
необходимо учитывать объем выполняемой работы (число работников сокращалось, нагрузка на оставшихся увеличивалась) и рыночный уровень зарплат за аналогичную работу;
премии необходимо оценивать с точки зрения системы оплаты труда в организации – являются они постоянными (входят в систему оплаты труда, ст. 135 ТК РФ) или разовыми, не гарантированными (ст. 191 ТК РФ). Постоянные премии можно признать недействительными только при существенном несоответствии их размера трудовому вкладу работника.
Вопрос об оценке характера премий работнику возникает в судебной практике нередко, причем не только в связи с банкротством работодателя. Например, при разрешении споров о размере выплат работнику при увольнении суд может взыскать суммы невыплаченных премий, которые сочтет частью системы оплаты труда (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу № 88-5956/2024). Таким образом, ключевое значение имеет не категория дела (трудовой спор или дело о банкротстве), а характер премии – была она частью зарплаты или нет.
Пример – дело об оспаривании конкурсным управляющим организации-должника выплаты премий главному бухгалтеру в период подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), когда организация испытывала финансовые трудности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2025 г. № Ф06-760/2023 по делу № А65-31085/2022). В удовлетворении требования о признании выплат недействительными суд отказал.
Позиция суда:
премиальные надбавки являлись частью ежемесячной зарплаты, согласованной с работником при приеме на работу, такие премии были предусмотрены локальным нормативным актом должника и регулярно выплачивались всем его работникам;
не было доказано, что работник не выполняла трудовые обязанности в соответствующем оплате объеме, что размер оплаты ее труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, что квалификация и профессиональные качества работника не соответствуют установленному размеру зарплаты.
В данном деле суд сделал еще два вывода, существенных для практики:
суд не согласился с утверждением конкурсного управляющего, что главный бухгалтер не могла не знать о затруднительном финансовом состоянии должника, приняв во внимание, что бухгалтер не несет ответственности за первичные документы, составленные иными лицами, а обязан лишь отражать хозяйственные операции в бухучете;
само по себе наличие у организации признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку наличие кассовых разрывов не является безусловным свидетельством объективного банкротства должника.
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, которое в п. 4 ввело понятие кассового разрыва и временных финансовых трудностей, затруднило не только признание должника банкротом, но и оспаривание сделок: определяющим во многих случаях является момент наступления объективного банкротства должника, устанавливать который становится сложнее.
Предъявление работником требования к работодателю о взыскании зарплатных выплат, определенных трудовым договором либо соглашением о его расторжении.
Требования могут предъявляться, в том числе, к организациям, имеющим признаки несостоятельности. Иски работников рассматривают суды общей юрисдикции.
Учитывать следует постановление Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 13 июля 2023 г. № 40-П – работнику нельзя отказать в выплате выходного пособия, размер которого предусмотрен трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, даже если сумма оспаривается как значительная, а ее выплата может причинить ущерб организации (в рассматриваемом деле организация-работодатель испытывала финансовые трудности).
Важнейшие выводы КС РФ:
требование о недопустимости злоупотреблений при определении условий трудового договора адресовано работодателю, поскольку работник (слабая сторона) объективно не может доминировать;
компенсация, выплачиваемая при увольнении по соглашению сторон, является выходным пособием, необходимым в соответствии с ТК РФ;
практика, сложившаяся после 2013–2014 гг., когда суды общей юрисдикции могли отказать во взыскании компенсации в пользу работника по причине несоразмерности, экономической необоснованности суммы, неурегулированности локальными нормативными актами работодателя, не заслуживает поддержки;
ответственность за причинение ущерба организации несет ее руководитель, на работника риск не возлагается. Руководитель организации-работодателя может быть привлечен к ответственности за убытки по ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
***
На практике встречаются крайне сложные правовые конструкции, связанные с зарплатными требованиями работников организаций-банкротов.
При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов контролирующие должника лица (далее – КДЛ) могут привлекаться к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве). При определении размера субсидиарной ответственности учитываются неудовлетворенные требования кредиторов независимо от характера этих требований, включая зарплатные требования работников.
Нередко лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, признаются банкротами как физические лица, идет процедура их личного банкротства. В этом случае кредиторы организации, по долгам которой КДЛ привлечен к субсидиарной ответственности, вправе предъявить свои непогашенные требования к КДЛ в процессе его личного банкротства с целью включения этих требований в реестр требований кредиторов КДЛ как гражданина.
Этим правом могут воспользоваться бывшие работники организации-должника (как правило, уже исключенной из ЕГРЮЛ), перед которыми не погашены долги по зарплате. Очередность зарплатных требований, однако, меняется: требование включается в реестр кредиторов КДЛ не во вторую (зарплатную), а в третью (общую) очередь, поскольку трудовых отношений между работником организации и лично КДЛ не было. В данном случае происходит трансформация задолженности организации по зарплате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности, требование из трудового становится гражданско-правовым, квалифицируется как требование о возмещении убытков, а для КДЛ является мерой ответственности за деликт (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г., от 8 февраля 2023 г. и др. по делу № А40-178122/2021 – установление очередности требований работников ООО «Космос Спецстрой». Судебные акты оставлены в силе – см., в частности, определение ВС РФ от 31 мая 2023 г. № 305-ЭС23-1050 (3) об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам).
3. Руководящие работники
Закон о банкротстве расширяет перечень руководящих должностей по сравнению с трудовым и корпоративным законодательством. Руководящими работниками считаются (п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве):
руководитель должника;
заместители руководителя должника;
лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника;
главный бухгалтер должника;
заместитель главного бухгалтера должника;
руководитель филиала или представительства должника и его заместители;
главный бухгалтер филиала или представительства должника и его заместители.
Общее правовое последствие для всех указанных лиц – субординация значительной части зарплатных требований при прекращении трудового договора.
Субординации (удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди) подлежат:
выходное пособие;
иные компенсации, размер которых установлен трудовым договором.
Во вторую очередь (как зарплатные требования) разрешены только выплаты в минимальном размере, установленном трудовым законодательством. Минимальным является размер среднего месячного заработка, выплачиваемый работникам ликвидируемой организации (ст. 178 ТК РФ), применение ст. 279 ТК РФ о размере «золотых парашютов» не предусмотрено.
Условием минимальных выплат во вторую очередь требований кредиторов является отсутствие оснований для привлечения руководящего работника к субсидиарной ответственности.
Зарплатные требования лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности
Зарплатные требования указанных лиц субординируются в полном объеме независимо от оснований и периода возникновения (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и пр.).
Прецедент: дело КДЛ (председателя правления) банка «Пушкино», определение ВС РФ от 25 августа 2022 г. № 305-ЭС14-1659 (20). Лицензия у банка была отозвана в сентябре 2013 г., в ноябре 2013 г. временная администрация расторгла трудовой договор с председателем правления банка, в декабре 2013 г. банк был признан банкротом. В 2019 г. арбитражный суд признал наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия по управлению банком.
Конкурсный управляющий требовал субординации требований КДЛ (свыше 10,5 млн руб.), состоящих из задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Требования КДЛ были подтверждены решением суда общей юрисдикции, размер не оспаривался. ВС РФ вынес решение о субординации требований.
Правовая позиция ВС РФ:
применению подлежит п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.). Согласно этому положению, КДЛ, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов;
если невозможность исполнения требований в виде банкротства возникла по вине кредитора (в данном случае – КДЛ), то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения;
п. 8 указанного Обзора допускает субординацию любых требований, субординация не ставится в зависимость от их правовой природы.
Отказ во взыскании компенсации при увольнении руководящих работников
Отказ во взыскании компенсации при увольнении руководящих работников (удовлетворение иска работника) судебная практика допускает – в отличие от рядовых работников, которые защищены сейчас правовой позицией КС РФ (постановление КС РФ от 13 июля 2023 г. № 40). Иски всех категорий работников о взыскании с работодателя задолженности по зарплатным выплатам рассматривают суды общей юрисдикции.
Пример – Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 сентября 2018 г. № 33-31182/2018. Суд удовлетворил требования работника (замдиректора организации) в части взыскания задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск и отказал во взыскании 622 тыс. руб. дополнительной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора. Суд расценил компенсацию (выходное пособие) как несоразмерно высокую, значительно превышающую средний месячный заработок (ст. 178 ТК РФ). При этом суд подчеркнул, что соглашение о расторжении трудового договора заключалось после принятия судом заявление о банкротстве организации-работодателя и непосредственно перед вынесением решения о признании его банкротом. Работник в силу занимаемом должности не мог не знать об этих обстоятельствах, а это «свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении соглашения о расторжении трудового договора в действиях, в том числе, и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований».
Оспаривание «золотых парашютов»
Условия трудового договора о повышении зарплаты руководителю и условия соглашения о расторжении трудового договора с выплатой «золотого парашюта», принятые в период подозрительности, могут быть признаны недействительными арбитражным судом по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пример – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. № Ф09-7651/10 по делу № А07-2213/2018. Дело о банкротстве должника было возбуждено в марте 2018 г., решение о признании банкротом вынесено в мае 2018 г., а в октябре 2017 г. была существенно (более чем в 4 раза) повышена зарплата гендиректора. Трудовой договор с гендиректором был расторгнут в январе 2018 г. с выплатой единовременной компенсации 300 тыс. руб. (помимо зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск). Всего за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. гендиректор получил свыше 745 тыс. руб., из которых суд решил взыскать 588 тыс. руб.
Позиция суда:
трудовой договор в спорной редакции и соглашение сторон о прекращении трудового договора заключены в пределах годичного периода подозрительности, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
суд отклонил доводы гендиректора о добросовестности его деятельности (при этом недобросовестность не доказана) и о том, что повышение оклада, указанного в трудовом договоре, фактически означало приведение оклада в соответствие с реальной средней зарплатой, состоявшей из оклада и премий;
основным критерием является отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств – не доказана соразмерность повышения зарплаты гендиректору фактически выполняемой им трудовой функции, дополнительные трудовые функции (увеличение объема труда руководителя либо его ответственности) отсутствовали;
выплата при увольнении 300 тыс. руб. признана безвозмездной и безосновательной.
Пример решения в пользу руководящего работника – отказ признать недействительной (по ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) выплату руководителю компенсации при расторжении трудового договора соглашением сторон (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-28296/2019). В этом деле, правда, организация (банк) не была признана банкротом, а находилась в специальной внесудебной процедуре санации, направленной на предотвращение банкротства. В санируемый банк был нанят на работу председатель правления, трудовой договор включал условие о компенсации при увольнении в сумме 3 млн руб., которая и была выплачена. Вскоре план санации банка изменился, была назначена новая временная администрация, которая оспорила выплату как причинение вреда кредиторам и злоупотребление правом. Суд отклонил указанные доводы, а также счел недоказанным отсутствие встречного предоставления. Решающую роль в деле, однако, сыграла специфика процедуры санации, проводимой под контролем Банка России. Выплаченная компенсация была признана выходным пособием, соразмерным зарплате уволившегося руководителя и сопоставимым обычному размеру для работников таких категорий.
Ответственность за необоснованное завышение зарплат работникам
для КДЛ – ответственность за убытки, причиненные выводом активов должника;
для арбитражного управляющего – ответственность за убытки, причиненные бездействием (не совершал действий по оспариванию выплат, не требовал применения п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве для субординации зарплатных требований).
Пример – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. № Ф09-1225/19 по делу № А60-46748/2018.
Должник признан банкротом в 2019 г., у него сменилось несколько конкурсных управляющих. Кредиторы потребовали взыскать с первого управляющего в конкурсную массу должника убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей: управляющий выплачивал работникам должника зарплату в необоснованно завышенном размере и не потребовал субординации зарплатных требований на основании п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве.
Параллельно новый конкурсный управляющий добился решения суда о взыскании убытков с участника и экс-руководителя должника (КДЛ) – суд установил, что подписание им трудовых договоров с несколькими лицами и последующая выплата зарплаты происходили в отсутствие реального выполнения работниками трудовых функций, действия совершались с целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц.
Сумму убытков, присужденную к взысканию с экс-руководителя должника, суд взыскал также с его первого конкурсного управляющего, виновного в неправомерном бездействии. Суд применил п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: взыскание с экс-руководителя должника убытков, причиненных в результате неправомерных действий, направленных на вывод имущества должника, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за причинение убытков кредиторам.
Существенным оказалось также то, что КДЛ не только не возместил убытки, но и сам был признан банкротом как физлицо с размером требований в 200 млн руб. и размером конкурсной массы ноль рублей.
Над материалом работали:
