Дайджест новостей правового регулирования банкротства

1. Суд, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду срочности соответствующей процедуры объективно не может проанализировать аргументы всех заинтересованных лиц и принимает решение, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и на представленных заявителем документах, без исследования иных доказательств. Другие участники процесса на этом этапе лишены возможности довести свою позицию до суда. С другой стороны, в процессуальное законодательство включен запрет на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер. Это означает, что в условиях действующего правового регулирования первичный контроль за обоснованностью принятых мер переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. На этой стадии суд должен повторно проверить доводы лица, настаивавшего на необходимости введения мер по обеспечению иска, и отменить их, если исходя из представленных возражений и подтверждающих их доказательств будет установлено, что основания для принятия обеспечения отсутствовали.

2. Необходимым элементом возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности является наличие у подконтрольного общества признаков объективного банкротства (статьи 61.11 и 61.12 закона «О банкротстве»). Если такие признаки у должника действительно имеются, то эмитированные им акции, в отношении которых введены обеспечительные меры, представляют собой неликвидный актив, за счет стоимости которого в принципе невозможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании.

3. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства исполнение будет производиться путем обращения взыскания на средства республиканского бюджета (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ), а не на иное имущество публично-правового образования. Таким образом, фактическое исполнение гарантировано средствами бюджета субъекта Российской Федерации. Необходимость применения обеспечительных мер (дополнительных гарантий) отсутствует при таких условиях.

1. Раздельная уступка солидарных требований допустима, если это вытекает из соглашения сторон, несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения.

2. Условие договора цессии о том, что, уступая требование к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор уступает и солидарные с ним требования, относится к числу подразумеваемых, даже если оно не содержится в тексте договора.

3. Заинтересованные лица вправе опровергнуть соответствующую презумпцию, доказав, что включение в договор подобного подразумеваемого условия вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути договора, которое они с очевидностью не имели в виду. На это могут указывать обстоятельства, при которых договор уступки был заключен, например, если из данных обстоятельств усматривается, что цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований (только требования к конкретному контролирующему лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности и т.д.) и, вступая в договор, принимал последствия такого своего решения, однако в дальнейшем вопреки честной деловой практике стал настаивать на том, то осуществил покупку всей совокупности солидарных требований ко всем должникам.

4. При определении надлежащего цессионария суды должны поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об обстоятельствах заключения конкурирующих договоров цессии, выяснить, позволяют ли эти обстоятельства с учетом правил о добросовестности и честной деловой практике сделать вывод о раздельной реализации цессионарию лишь отдельных требований — требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам компании — или они недостаточны для опровержения наличия подразумеваемого условия о продаже всех солидарных требований одновременно.

1. По общему правилу, закрепленному в статье 420 НК РФ, объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и т.д. Следовательно, единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они нуждаются в медицинской помощи, лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.

2. Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 закона «О банкротстве» относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

1. Единый тариф страховых взносов в целом на законодательном уровне окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы. Выплаты, осуществляемые в пользу граждан в рамках обязательного социального страхования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам. Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 425 НК РФ (в действующей редакции) взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов.

2. РФ в лице уполномоченных органов и организаций в отношениях по социальному страхованию выступает не лицом, финансирующим соответствующе расходы, а, по сути, обслуживающим агентом, собирающим, распределяющим обязательные платежи и гарантирующим оказание услуг населению. При этом, будучи социальным государством, РФ субсидиарно покрывает дефициты бюджетов государственных внебюджетных фондов путем предоставления им межбюджетных трансфертов.

3. Единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы. Такая правовая природа единого страхового взноса в силу абзаца третьего п. 4 ст. 134 закона «О банкротстве» влечет удовлетворение реестровой задолженности по нему должника (плательщика) во вторую очередь.

1. Выплата фондом возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений к несостоятельным застройщикам, производится на основании решения фонда о финансировании.

2. Принимая такое решение, фонд формирует расходную часть своего бюджета и рассчитывает совокупный объем средств, необходимых для выплаты возмещения всем пострадавшим гражданам по конкретному многоквартирному дому, строительство которого осуществлял несостоятельный застройщик, используя отчет привлеченного им оценщика о рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в равнозначном доме. Впоследствии этот же отчет единообразно применяется фондом в отношении любого обратившегося к нему лица для расчета персональной суммы возмещения, приходящегося на конкретного гражданина.

3. Используемое в прежней редакции статьи 13 закона № 218-ФЗ словосочетание «рыночная стоимость … на момент выплаты возмещения» означает, что соответствующий отчет об оценке по времени его составления должен быть приближен к моменту начала выплат. При этом закон № 218-ФЗ не содержал и не содержит положений о необходимости постоянной переоценки рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости при каждом индивидуальном обращении гражданина в фонд за получением возмещения. Иное истолкование противоречило бы принципу равенства пострадавших граждан, в отношении которых должны действовать одинаковые правила предоставления финансовой поддержки в жилищной сфере, безосновательно возлагало бы на фонд дополнительные издержки по многократной оплате услуг по оценке одного и того же тождественного объекта при рассмотрении любого отдельно взятого заявления гражданина. Последующее исключение упомянутого словосочетания из статьи 13 закона № 218-ФЗ не изменило суть законодательного регулирования.

4. Позднее обращение гражданина за получением возмещения если оно вызвано обстоятельствами, за которые фонд не отвечает, не может послужить поводом для возложения на фонд риска удорожания недвижимости за период со дня начала выплат до момента надлежащего совершения платежа в пользу гражданина-долевого участника строительства.

5. Если полученное участником долевого строительства возмещение недостаточно для приобретения замещающего жилья, то Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Фонд, содействуя гражданам в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты в их пользу по иному правилу — в размере, установленном законом № 218-ФЗ.

6. Если произведенная фондом выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, соответствующая разница в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 закона «О банкротстве» могла быть предъявлена к включению в реестр требований кредиторов застройщика — неисправной стороны, не исполнившей договорное обязательство.

1. В отдельных случаях публично-правовые образования приобретают контрольные пакеты акций не столько в целях реализации имущественных прав акционера, а для выполнения публично-правовых функций контроля за социально значимыми отраслями.

2. Если в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено и никем не оспаривается, что имелась общественно полезная цель совершения сделки, то участие Министерства в капитале должника не может являться достаточным основанием для презюмирования его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов.

1. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах закона «О банкротстве».

2. Наложение ограничений, связанных с применением мер пресечения, по сути, привело к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника и передаче контроля над последним привлеченным управляющим специалистам. При наделении привлеченных лиц таким объемом полномочий, выходящим за пределы допустимого делегирования управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за фактически неотработанное им время.

3. Распределение процентного вознаграждения между тремя управляющими пропорционально формальным периодам нахождения их в должности конкурсного управляющего недопустимо, так как взыскание в пользу арбитражного управляющего в отношении которого действовали ограничения, связанные с применением мер пресечения, является взысканием стоимости услуг, которые он не оказал, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ.

1. Доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, приводимые лицом, не являющимся участником процедуры конкурсного производства, имеют не самостоятельного юридического значения, а по сути, выступают основаниями его требования об оспаривании торгов.

2. Правила продажи имущества субъекта естественной монополии различаются в зависимости от вида отчуждаемого имущества. Право преимущественной покупки, принадлежащее публично-правовому образованию, распространяется исключительно на имущество организации должника, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии, и только оно может быть объектом соглашения, заключаемого покупателем с федеральным органом власти в публичных, а не коммерческих целях. Именно данное имущество, обеспечивающие базовые социально-экономические потребности, подлежит выкупу в федеральную собственность при несоблюдении покупателем условий соглашения, а не другие вещи, имущественные права и т.д. При банкротстве торги по его продаже проводятся в форме конкурса (пункт 2 статьи 201 закона «О банкротстве») Иное имущество обращается на рынке по другим правилам: оно отчуждается свободно, без учета приведенных ограничений, поскольку его оборот не затрагивает публичные интересы; в банкротстве реализуется на аукционе, а не на конкурсной основе (при отсутствии иных препятствий). В связи с этим возникает необходимость обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника и реализации его таким обособленным лотом.

3. В случае, если в лот включены объекты, не используемые для оказания услуг по передаче электрической энергии, то предусмотренный законом порядок реализации имущества субъекта естественной монополии нарушен. Вследствие неверного формирования лота может быть искусственно ограничена конкуренция, в связи с чем спорные торги могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ.

4. Инвентаризация проводится конкурсным управляющим не только один раз. Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение не только обязательной, но и дополнительной инвентаризации при возникновении необходимости. Сроки и порядок проведения дополнительной инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих такой инвентаризации, исходя из конкретных обстоятельств должны определяться конкурсным управляющим, являющимся в силу п. 1 ст. 129 закона «О банкротстве» руководителем организации.

1. По общему правилу, специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое преимущественным правом не обладает.

2. Если субъектами преимущественного права покупки, являются долевые собственники объекта прав, то способ защиты в виде иска о переводе на себя прав и обязанностей по сделке, не может быть использован. Исходя из этого к таким спорным отношениям не применим и трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

3. При произвольном выборе управляющим в качестве покупателя одного из нескольких лиц, имеющих преимущественное право покупки, с одной стороны, нарушается закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданский отношений, который распространяется и на сособственников при реализации доли в праве собственности, с другой стороны, не обеспечиваются реальные гарантии их интересов, закрепленные в ст. 250, 255 ГК РФ. Соответствующий договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В подобной ситуации несправедливой конкуренции сособственников между собой гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Эта защита возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

4. Арбитражный управляющий, получив предложение от второго сособственика, имеет возможность организовать и провести открытый аукционный отбор с непосредственным участием двух претендентов либо в качестве альтернативы не предложить приобрести долю общества пропорционально уже имеющимся у них долям.