Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2026 по делу № А40-159279/2013 в пользу ООО «Тензор Лигал» взысканы судебные издержки в размере 8 436 436,05 рубля. Для практики важнее, впрочем, другое: то, каким образом суд разложил эту сумму между проигравшими.
Спор выиграли четыре заинтересованных лица, а на противоположной стороне выступали восемь заявителей с несопоставимой процессуальной активностью — от 18 судебных заседаний и 17 процессуальных документов до полного молчания. Порядка распределения взысканной суммы при таком составе участников ни закон, ни разъяснения Верховного суда РФ не устанавливают.
Методика расчета долей была разработана специально для этого спора и представлена суду. Суд ее принял, а расчеты кредиторов отклонил.
Почему простые решения не работали
Кредиторы заявили о недействительности заключенных должником договоров об оказании юридической помощи и о применении последствий недействительности. В отношении четырех заинтересованных лиц, впоследствии заявивших о возмещении расходов, предметом требований выступали 32 договора со 114 техническими заданиями на общую сумму 385 740 530,57 рубля.
В удовлетворении требований отказано определением от 23.12.2024. Акт устоял в апелляции (02.04.2025) и в окружной кассации (26.06.2025), а Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2025 № 305-ЭС19-12649 (22) в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано. Спор длился 943 дня, материалы составили 85 томов. Право требования возмещения расходов уступлено ООО «Тензор Лигал».
Формально заявителей было восемь, фактически спор вели четверо (далее — первый, второй, третий и четвертый кредиторы в порядке убывания активности). Показатели их участия приведены в таблице ниже. Остальные четыре заявителя в заседания не являлись и документов не подавали. Двое из них до рассмотрения спора по существу от требований отказались. Апелляционные жалобы подали первый и второй кредиторы, кассационную — только второй.
Солидарное возложение расходов отпадало. Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума № 1) такой порядок применяется, когда проигравшие являются солидарными должниками или кредиторами. При равном же делении кредитор, подавший 17 документов, оказался бы в одном положении с не подавшим ни одного.
Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума № 1 издержки при соучастии распределяются с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из соучастников (ст. 46 АПК РФ). Критерий задан, однако разъяснение не называет ни единицы его измерения, ни порядка перевода поведения в доли. Этот пробел и восполняет расчет.
Методика: два показателя вместо одного
Процессуальное поведение проявляется в двух измеримых формах — устной (участие в заседаниях) и письменной (подача документов в суд). Расчет по одной из них искажает картину. Отклоняя позицию третьего кредитора, сводившую все к средней стоимости заседания (110 000 рублей), суд указал, что такой подход «полностью редуцирует стоимость услуг к количеству заседаний, игнорируя письменную работу, объем доказательств и характер спора».
Общую сумму суд предварительно разложил по инстанциям, поэтому доли рассчитывались для каждой из них отдельно. Принятые судом доли участия в расходах первой инстанции:
Расчет строится в три шага.
Сначала выделяется резерв для лиц, не проявлявших активности, — суммарно 3%.
Затем оставшиеся 97% распределяются между четырьмя активными участниками. Доля каждого равна среднему арифметическому двух величин: доли его судо-дней в их общем числе (62) и доли поданных им документов в общем числе документов (38).
Наконец, полученное среднее умножается на коэффициент 0,97.
Для первого кредитора это выглядит так: 29,03% судо-дней и 44,74% документов дают среднее 36,89%, а с коэффициентом — искомые 35,78%. Оба показателя учитываются с равным весом, ни устная, ни письменная работа приоритета не получает.
Суд признал такие показатели базовыми, поскольку они «объективно отражают интенсивность процессуального поведения каждого участника». При этом суд прямо оговорил условность метода: в отсутствие более точного универсального критерия он позволяет определить доли разумно и непротиворечиво.
Судо-день: почему перерыв не сокращает долю
Наиболее содержательное возражение касалось подсчета заседаний: первый и второй кредиторы настаивали, что заседание с перерывом должно учитываться как одно (ст. 163 АПК РФ). Возражение выглядело сильным, поскольку объявление перерыва заседание не оканчивает — после перерыва оно продолжается (ч. 4 ст. 163 АПК РФ).
Ответ строился на разграничении целей подсчета. Число заседаний использовалось не для расчета стоимости услуг, которая установлена договорами в твердой сумме за инстанцию, а как показатель степени процессуального участия при распределении уже взысканной суммы. Для этой цели значение имеет фактическая явка представителя. Процессуальная квалификация заседания роли не играет.
Единицей измерения затраченного представителем времени служит судо-день — по формулировке суда это время в течение одних календарных суток. Перерывы в деле объявлялись с переходом на иные календарные даты, поэтому каждая явка после перерыва образует самостоятельный судо-день. Всего по спору в первой инстанции их насчитано 18.
Суд усилил довод, сославшись на юридическое равенство участников. При ином подходе один и тот же объем участия оценивался бы по-разному в зависимости от того, объявил суд перерыв (ст. 163 АПК РФ) или отложил разбирательство (ст. 158 АПК РФ). Между тем выбор между этими механизмами принадлежит суду (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Подход поддержан практикой округов: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 № Ф02-3647/2025 по делу № А33-3095/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2025 № Ф04-3669/2022 по делу № А46-22819/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 № Ф09-7509/22 по делу № А71-9439/2021.
Постадийное распределение
Разумный предел расходов (8 500 003,91 рубля) суд разложил по инстанциям: 6 356 785,58 рубля — первая инстанция, 1 285 931 рублей — апелляция, 857 287,33 рубля — кассация. Без такого деления корректное распределение невозможно.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ общие правила распределения применяются и к издержкам по жалобам. Адресность задана абз. 2 п. 30 Постановления Пленума № 1: с лица, чья жалоба отклонена, взыскиваются издержки других участников, связанные с рассмотрением этой жалобы.
Расходы апелляции распределены между первым и вторым кредиторами поровну, по 642 965,5 рубля. Расходы кассации полностью отнесены на второго кредитора. Поэтому соотношение итоговых сумм не совпадает с соотношением долей первой инстанции. С первого кредитора взыскано 2 917 423,38 рубля, со второго — 3 107 248,22 рубля: менее активный в первой инстанции участник принял на себя большую сумму за счет единоличного обжалования в кассации.
Деталь, которая делает расчет устойчивым
Доли двух заявителей, отказавшихся от требований (по 31 783,93 рубля), в расчете учтены, но ко взысканию не предъявлялись и на других лиц не перекладывались. Разница между разумным пределом и взысканной суммой составляет 63 567,86 рубля — ровно сумму этих долей. Методика, при которой выбытие соучастника не увеличивает нагрузку на остальных, лишает оппонентов довода о произвольном перераспределении.
Возражения, которые не сработали
Отклонены также доводы о заключении договоров после начала оказания услуг (ст. 425 ГК РФ), о неподтвержденной уплате налога исполнителем и о расценках интернет-портала «Праворуб».
Отдельно стоит сказать о работе с исследованием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, которое обычно используют для снижения расходов. Само исследование под сомнение не ставилось. Возражения касались порядка его применения: оппонент использовал два коэффициента из шести и отнес исполнителя к квалификационной группе «B», не учтя присутствие в профессиональных рейтингах. Корректный расчет по той же методике дает ориентир в 12 430 858,14 рубля, что выше суммы, определенной судом.
Разумный предел суд обосновал длительностью спора, числом участников, объемом материалов дела, количеством и ценой оспариваемых сделок, наличием нескольких оснований недействительности. В качестве контрольного показателя суд соотнес разумный предел расходов с ценой требований — 2,20%.
Что перенести в другие дела
Расчет долей — самостоятельный документ. Суд оценивает конкретные расчеты сторон, а не абстрактную справедливость распределения. Как указано в определении, иной методики, основанной на материалах дела, оппоненты не предложили, а их возражения свелись к исключению неблагоприятных для них показателей. Возражать против чужого расчета, не предлагая своего, бесперспективно.
Показателей должно быть не менее двух. Расчет по одному критерию уязвим перед доводом об игнорировании остальных составляющих работы.
Стадии следует разделять до распределения между лицами, иначе расходы на обжалование будут отнесены на тех, кто жалоб не подавал.
Доли выбывших участников не перекладывать на остальных. Методика внутренне непротиворечива, когда такие доли учтены в расчете, но ко взысканию не предъявлены.
Для сравнения: в итоговом рейтинге Право.ru «Судебные расходы: топ-10 дорогих дел 2025 года» максимальная взысканная сумма составила 6,15 млн рублей, а крупнейшие банкротные позиции — 5 млн и 4,37 млн рублей. Рейтинг охватывает акты, вынесенные по 31.12.2025, поэтому сравнение ориентировочное.
В спорах со множественностью лиц исход определяется качеством расчета, объясняющего суду, почему сумма распределяется именно так. В отсутствие нормативно закрепленного порядка такой расчет становится предметом доказывания наравне с размером расходов.
Над материалом работали:
