Финальный выпуск сезона — и мы закрываем его с размахом. В центре внимания — мегазаконопроект 2.0: обновленная попытка реформировать закон о банкротстве, которую наш правопорядок вынашивает уже давно. Терпение — это тоже профессиональный навык.
Поговорить об этом мы позвали Даниила Савченко, адвоката, управляющего партнера BFL | Арбитраж.ру, исполнительного директора Банкротного Клуба — который знает о реабилитации в банкротстве больше, чем большинство должников знает о своих активах.
В выпуске мы повспоминали о предыдущих попытках внесения столь глобальных изменений в Закон о банкротстве. Обсудили почему реабилитация у нас все-таки есть, но она как кот Шредингера: формально не существует, а по факту работает. Зачем нам 4+4 лет реструктуризации, когда раньше хватало... хотя нет, не хватало. И еще про субординацию, cramdown и пройдет ли законопроект в этот раз или в очередной раз скромно уйдет на доработку.
Это последний выпуск сезона, но точно не последний разговор на эту тему. Когда законопроект примут — вернемся. Поехали!
Тайм-коды
00:09 Приветствие.
00:21 О теме выпуска.
00:55 Концепция законопроекта: идея приоритета реабилитации и история его разработки.
02:00 Реабилитация у физиков vs. юридических лиц; неформальная плоскость и статистика.
05:15 Сравнение с «мегазаконопроектом» 2021 года: методология изменений и роль Верховного суда РФ в них.
Сформулированное ВС правило позволяет воспользоваться мораторием тем, кто от санкций не пострадал, и не защищает тех, для кого эффект от СВО и разрыва связей с западными партнерами был значительным, но отложенным.
Если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена, даже если спорное обязательство возникло из договора, заключенного до введения моратория, отмечают юристы.
Верховный суд Российской Федерации последовательно формирует судебную практику, направленную на борьбу с контролируемыми банкротствами и механизмами, используемыми аффилированными по отношению к должнику лицами.
Исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не влияет на разрешение вопроса об очередности удовлетворения подобного требования.
Экономколлегия указала, что лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юрлица.
