Владислав Монахов | PROбанкротство

Специализации

Работа со стрессовыми активами

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Литигация

Корпоративные конфликты

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая фирма «Алимирзоев и Трофимов»

старший юрист

Комментарии персоны

В рассматриваемом постановлении суд делает правильный вывод, что совпадение позиций конкурсного управляющего и КДЛов в отдельных обособленных спорах не может расцениваться как подтверждение сговора, однако постановление не содержит анализа указанных споров, причин и обстоятельств, по которым позиция управляющего и КДЛов совпадала. Более того, структура функций управляющего в большей степени предполагает «наступательные» действия в отношении КДЛов, а не привлечение их в качестве представителей.

Владислав Монахов

старший юрист

Совпадение позиций конкурсного управляющего и экс-руководителя – не значит сговор

20 мая

624

Акцент делается больше даже не на факте назначения номинального руководителя, а на доведении до банкротства через презумпцию сокрытия документов. Непередача документации является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как влечет «невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу». При новом рассмотрении Суд должен будет исследовать указанные обстоятельства и оценить наличие и размер вреда, с учетом характера действий А.В. Лейкуциса и ценности, которую могла принести непереданная документация для пополнения конкурсной массы.

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: экс-директор платит по долгам, если назначил номинала для ухода от кредиторов

22 апреля

794

Показать 19 материалов

Комментарии персоны

Владислав Монахов

старший юрист

Совпадение позиций конкурсного управляющего и экс-руководителя – не значит сговор

20 мая

624

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: экс-директор платит по долгам, если назначил номинала для ухода от кредиторов

22 апреля

794

Следует дополнительно отметить, что для целей установления состава убытков Суд справедливо указывает на отличие «периода возникновения неисполненного обязательства» общества от последующих действий, обусловивших невозможность погашения обязательств перед кредиторами. При указанном подходе дата введения в действие п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не имеет значения.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС уточнил основания для привлечения КДЛ к субсидиарке при исключении из ЕГРЮЛ

22 апреля

861

С одной стороны, как следует из постановления, убытки взыскиваются в интересах участника (в том числе кассационная жалоба подана участником) и носят корпоративный характер, с другой – суд совсем не дает этому оценку в тексте постановления, более того, указывает, что «размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов)», а эта конструкция должна применяться к кредиторским убыткам, так как корпоративные убытки могут быть взысканы свыше РТК. В свою очередь разграничение корпоративных и кредиторских убытков является существенным в данном деле. Если бы убытки носили только кредиторский характер, обоснованность подобного взыскания убытков после признания обоснованными требований по субсидиарной ответственности выглядела бы спорной.

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: убытки и субсидиарка за одни нарушения не исключают друг друга

29 января

3003

Непередача документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но суд должен исследовать обстоятельства дела и установить наличие и размер вреда, с учетом оценки реальной ценности, которую могла принести непереданная документация для пополнения конкурсной массы. Также следует отметить и согласиться с освобождением от ответственности генерального директора, который не получил документацию и исполнял обязанности непродолжительное время, в период нахождения общества под корпоративным контролем предыдущего генерального директора.

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: нельзя игнорировать довод о непередаче КДЛ документов по крупным активам

24 января

1316

Радует, что Суд распределяет ответственность, основываясь не на формальных признаках корпоративного участия и фактах подписания убыточных сделок, а оценивает доказательства в деле, учитывает влияние на деятельность должника и извлечение выгоды из банкротства, что очень часто игнорируется судами нижестоящих инстанций. Следует отметить, что по указанным основаниям Суд ограничивается привлечением к ответственности банка, но не «прокалывает корпоративную вуаль» и не привлекает к ответственности акционеров банка, членов СД.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС: апелляция необоснованно не увидела контроля банка и оснований для субсидиарки

20 января

1311

Глобально верное определение ВС РФ: транзит, притворные сделки, все эти темы уже сильно изучены и суды умеют их квалифицировать. Однако важную роль играют детали. К примеру, в данном деле АС ЗСО указывает на то, что, параллельно с возвратом финансирования (под видом дивидендов), была совершена продажа «Вятка-Банка». Есть вариант, что «PNB Banka» выходил из бизнеса и получил назад вложенное финансирование, но получил ли он возмещение за продаваемый бизнес, была ли заложенная недвижимость элементом сделки, это остается вопросом. В данном контексте следует учитывать, что непрозрачная схема финансирования и некорректное оформление договоренностей в итоге могут сыграть не в пользу кредитора.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС отменил включение в реестр требования кредитора из-за создания фиктивной задолженности

24 декабря

1014

В некоторой степени – дискуссионное определение ВС РФ. С одной стороны, Суд ограничивает взыскателя (неосновательного обогащения) и говорит, что надо сразу определиться, что ты взыскиваешь, доходы или проценты (которые также фактически являются доходами), нельзя поочередно просить и то и другое. С другой стороны, участники процесса должны действовать добросовестно и не вправе инициировать повторяющие судебные процессы. Суд провел параллель между доходами и процентами и подтвердил их тождественный характер, тонкую грань “новизны”, относительно заявленных оснований, Суд установил не в пользу истца.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС напомнил об обязанности прекратить производство при тождественности исков

20 декабря

1295

Интересный вопрос. ВС РФ нацелен уточнить смысл процедуры “разделения имущества” и не допустить использования этой процедуры для ущемления прав кредиторов. Видится, что в данном деле процедура разделения имущества была использована именно для целей контроля над домом, уменьшения ликвидности продаваемой доли и сохранения возможности по реализации другим супругом преимущественного права выкупа, а эти действия идут вразрез с интересами кредиторов. Надо отметить, что вопрос раздела семейного имущества очень тонкий и включает множество жизненных ситуаций, ВС РФ следует применять выверенные формулировки, чтобы не задать вектор в сторону притеснения супругов.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС оценит доводы о продаже доли должника вместо целого дома в банкротстве

16 декабря

1475

Отличное Постановление ВС РФ. Ранее я уже отмечал, что нижестоящие суды заняли слишком отстраненный подход, риторика ВС РФ это подтверждает: “подход является излишне формальным, игнорирующим саму цель рассмотрения”. ВС РФ не сказал ничего кардинально нового, просто разобрался в деле, логика восторжествовала над формализмом.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС разъяснил основания для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности

13 декабря

3242

Верное постановление, все последовательно и логично изложено. ВС РФ правильно определил, что лицензия – это не документ о владении участком. Документом, регулирующим отношения, является договор, при нарушении которого подлежит применению ст. 450 ГК РФ. Обратная позиция могла бы существенно запутать отношения сторон по недропользованию, что явно не пошло бы на пользу этой отрасли.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС: банкротство не освобождает недропользователя от обязанностей арендатора земли

11 декабря

828

Следует согласиться с ВС РФ, не любое оспаривание сделки указывает на то, что кредитор действовал во вред кредиторам, тем более что сделка оспорена в рамках другой процедуры банкротства. Шаблонное применение ЗоБ по формуле «недействительная сделка = недобросовестный кредитор = понижение очередности» является недопустимым, надо каждый раз разбираться в содержании. Следует отметить, что банк перешел под управление ГК АСВ, в связи с чем понижение очередности его требований должно быть ограничено на основании п. 6 ст. 134 ЗоБ.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС разъяснит критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве

10 декабря

1529

После Постановления КС РФ №20-П в 2021 году практика по субсидиарной ответственности КДЛ в отношении лица, исключенного из ЕГРЮЛ, активно развивается и сейчас достаточно сформирована. Поэтому какого-то особого прецедента от этого дела не стоит ожидать. С учетом принятия к рассмотрению, скорее всего, ВС РФ встанет на сторону ответчиков либо попросит нижестоящие суды более детально оценить действия КДЛ по непогашению задолженности и исследовать вопрос истечения срока исковой давности. Приятно, что ВС РФ подключается к решению дела исходя из правовой проблемы, а не суммы требований.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС разъяснит правила исчисления срока давности по субсидиарке вне банкротства

22 ноября

1943

Интересное определение ВС РФ. Суд применяет п. 11 ст. 61.11 ЗоБ к размеру ответственности не только лица, по отношению к которому в РТК включен заинтересованный кредитор, но и к остальным "соучастникам по общему деликту". Выглядит логично, как и указал суд, за совместное действие один соучастник не должен отвечать больше другого. Дополнительно можно говорить о том, что «соучастники» сами являются взаимосвязанными лицами и автоматически попадают в круг заинтересованных лиц каждого из соучастников.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС дал оценку исключению требований связанных кредиторов из расчета субсидиарки

21 ноября

1107

В целом полезный судебный акт по вопросу индексации. Некоторые аспекты уже неоднократно находили свое отражение в судебной практике, в том числе что индексация не является мерой ответственности, что исключение из расчета дефляционных месяцев неправомерно, но, видимо, остается потребность в дополнительных разъяснениях ВС РФ. В контексте этого следует отметить степень детализации, с которой написано определение, в том числе описание методики и цитирование формулы.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга

20 ноября

4590

Абсолютно верная позиция кассации, принцип соразмерности является основополагающим в рамках института обеспечительных мер и следует из простой логики, поэтому совершенно непонятно, почему нижестоящие инстанции не смогли дать оценку очевидной разнице между потенциальным долгом и арестованными активами, про необходимость учесть абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ЗоБ уже говорить не приходится.

Владислав Монахов

старший юрист

АС МО: арест имущества необоснован при малом размере вреда от действий КДЛ

19 ноября

1095

«Обоснованная заинтересованность ВС РФ в деле. Надеюсь, что он исправит ошибки нижестоящих судов и укажет на необходимость пересматривать судебные акты, если изначально для банкротства отсутствовали основания. Вообще, печально, что ВС РФ вынужден заниматься такими вопросами. Странно, что апелляция и кассация заняли формальный подход и не разобрались должным образом, ведь субсидиарная ответственность — это всегда «драма» в жизни отдельно взятого человека. В данной ситуации опять превалирует тема правовой определенности, необходимости учитывать судебные акты, вступившие в силу по связанным делам, в том числе при пересмотре.

Владислав Монахов

старший юрист

ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

24 октября

1689

Арбитражный суд Московского округа, планомерно следует положениям закона о банкротстве и практике Верховного суда РФ, указывая на необходимость устанавливать детальную связь между действиями конкретных КДЛ и наступившими последствиями в виде банкротства компании. Дополнительно суд еще раз сакцентировал внимание на необходимость учитывать вступившие в законную силу судебные акты (в том числе приговор по уголовному делу), которые устанавливают обстоятельства совершения действий, связанных с банкротством, соответствующими КДЛ. Обратный подход приведет к формированию правовой неопределенности, когда выводы, на основании одних и тех же обстоятельств, закрепленные разными судебными актами, будут противоречить друг другу, что недопустимо.

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

2357

Скорее суд отталкивается от регулирования заданного п. 6 ст. 142 закона о банкротстве (хотя напрямую на него не ссылается), согласно которому управляющему необходимо зарезервировать денежные средства в достаточном размере, при наличии разногласий с кредитором по заявленному требованию (определения ВС РФ в рамках дел о банкротстве Монолитстрой № 305-ЭС16-11710 (4) от 21.12.23 и Финконсалт № 305-ЭС23-5946 от 15 августа 2023). С учетом изложенного, судом исследуется вопрос о начале течения срока исковой давности для взыскания убытков, и справедливо отвергается позиция нижестоящих судов, о начале течения срока давности с момента утверждения положения о продаже спорной квартиры. Можно говорить, что суд констатирует возникновение права на убытки после лишения Банка возможности получить денежные средства, на которые тот мог рассчитывать, в случае установления его требований как обеспеченных залогом, то есть, фактически, после «не резервирования» соответствующих денежных средств.

Владислав Монахов

старший юрист

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

2393