Максим Минин

Вместе с тем, исходя из опыта, цифровизация государственного управления позволяет арбитражному управляющему получать информацию от таких регистрирующих органов, как ФНС России, Росреестр, Росавиация, в режиме реального времени. Предложение башкирских парламентариев решить проблему нагрузки государственных органов по обработке запросов путем увеличения временного интервала на три дня, по моему мнению, не приведет к положительной динамике, направленной на скорейшее получение информации и документов. Пояснительная записка к законопроекту не дает ответа на вопрос, как увеличение срока ответа на 30% одномоментно решит заявленную проблему нехватки 89.68% времени и, тем более, усовершенствует данный процесс. Учитывая заявленный кратный рост числа запросов, полагаю, что единственным решением этой проблемы для Гостехнадзора может стать автоматизация и цифровизация обработки запроса арбитражного управляющего. В настоящее время у данного ведомства отсутствуют какие-либо сервисы, позволяющие исключить «ручную» работу. Аналогичный неавтоматизированный процесс обработки запросов в настоящее время используют МЧС, МВД, Ростехнадзор. При этом предложений об увеличении сроков обработки информации от указанных регистрирующих органов не поступает.

Не всегда позиция управляющего коррелируется с позицией кредиторов, что в конечном счете не всегда, но зачастую приводит к подаче жалоб на действия (бездействия) управляющего. При этом податели жалоб не всегда учитывают, что исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. В рассматриваемом случае кассация установила, что вменяемые управляющему деяния не причинили вреда заявителю (кредитору) и что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав последнего. Подобная практика безусловно имеет положительный эффект, поскольку вносит единообразие и ясность в институт ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сделал однозначный вывод: «управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги». Данный вывод поможет в дальнейшем как судам, так и арбитражным управляющим минимизировать необоснованные судебные споры при определении права на процентное вознаграждение арбитражных управляющих. Очевидно, что правом обладает тот, кто выполнил работу, в рассматриваемом случае, кто реализовал имущество, а не тот, кто пришел позже и распределил денежные средства.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. АС Новосибирской области совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение издержек, возникающих в связи с проведением проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по поступившей жалобе на действия арбитражного управляющего, в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.

По моему мнению и исходя из опыта, управляющий в каждом конкретном случае оценивает возможные перспективы обжалования и в отсутствие таковых принимает решение не создавать бесперспективные судебные споры, которые, кроме того, приведут к взысканию с должника государственной пошлины и, как следствие, признанию действий арбитражного управляющего по такому оспариванию незаконными (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018). Считаю важным отметить также вывод ВС о том, что гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Соответственно, в дальнейшем суды при рассмотрении подобных споров должны помимо прочего оценивать, были ли причинены должнику и кредиторам убытки действиями (бездействием) арбитражного управляющего, либо они возникли вследствие ряда причин, от него независящих.

Нижестоящие суды фактически отождествили непередачу бывшим руководителем документов с его виной в невозможности погашения реестра. Примечательно также, что суды не соотнесли стоимость непереданного имущества (экскаваторов) с общим объемом реестровой задолженности, что важно для квалификации требований в качестве требований о взыскании убытков, либо требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Приведенный акт АС Северо-Западного округа подчеркивает важность активной позиции сторон в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель (в частности, арбитражный управляющий) не должен ограничиваться формальной ссылкой на непередачу документации бывшим руководителем. В свою очередь бывшему руководителю стоит обращать внимание суда на недоказанность причинно-следственной связи между такой непередачей и невозможностью погашения требований кредиторов, приводя соответствующие аргументы и ссылаясь на судебную практику. 

Арбитражный суд Московского округа в очередной раз показал позицию суда по вопросу формирования конкурсной массы. Действительно, на практике нередки случаи, когда граждане, имея в собственности земельные участки, возводят на них какие-либо постройки, которые, как справедливо отметил АС Московского округа, в том числе, также имеют стоимостную оценку. Однако сложность в выявлении такого рода имущества состоит в том, что объект недвижимости в Росреестре не значится. Зачастую должники, действуя недобросовестно, скрывают от суда, финансового управляющего и лиц, участвующих в деле, реальную информацию о своем имущественном положении, в том числе об объектах недвижимости, расположенных на их земле.

Правовая неопределенность и законодательные пробелы в определении критериев роскошности жилья должника создают множество вопросов, на которые приходится отвечать судейскому корпусу. В этом деле, еще в июне 2023 г., Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вопросы незаконности собрания кредиторов, отметил, что в данном случае не было выявлено признаков очевидной избыточности или роскошности спорного дома. Суд указал кредиторам на формальность принятых ими решений о реализации единственного жилья Горбунова без приобретения замещающего жилья. В случае выполнения указаний апелляционной инстанции, решения, принятые на собрании, носили бы законный характер.

В случае прекращения дела о банкротстве в рамках предложенного варианта, в последующем, в развитие института опциона как основания для прекращения производства по делу, у лиц, намеревающихся погасить реестр требований кредиторов, появляется два варианта обеспечить свои действия – мировое соглашение или опцион. В любом из рассматриваемых вариантов необходимо не допустить злоупотребления правом со стороны лица, погасившего реестр, а также соблюсти баланс интересов как должника, так и кредиторов, споры о которых выносятся на арену суда. В случае, если баланс интересов соблюден, то риски обжалования такого решения минимальны, так как интересы кредиторов, должника соблюдены в полном объеме.