Леонид Терешков

Верховный Суд РФ занял принципиальную позицию, защищая права субординированных кредиторов в банкротных делах. Ключевой тезис – понижение очередности требований само по себе не лишает кредитора права на мораторные проценты. Суд четко разграничил корпоративные требования (например, выплата дивидендов) и обязательственные долги, возникающие из гражданско-правовых сделок. Особенно важно, что ВС РФ признал мораторные проценты не санкцией, а компенсацией за пользование чужими деньгами. Это соответствует принципам эквивалентности и справедливости в предпринимательской деятельности. Решение закрывает пробел в практике, когда суды автоматически отказывали в процентах кредиторам с пониженной очередностью. Теперь даже аффилированные лица смогут претендовать на мораторные проценты, если их требования носят обязательственный, а не корпоративный характер. Это важный шаг к защите прав кредиторов в сложных корпоративных конфликтах.

Если суд решит, что ФНС не должна платить, это поставит управляющих и привлеченных специалистов в положение, когда они не могут быть уверены в возмещении своих расходов и вознаграждения. В делах, где заявителем являются банки или уполномоченные органы, вероятность возмещения расходов и вознаграждения выше, что обеспечивает стабильность процедур банкротства. Освобождение ФНС от ответственности создаст прецедент, позволяющий заявителям избегать финансовых обязательств через уступку требований, что может привести к злоупотреблениям. Это также ухудшит положение кредиторов и специалистов, которые могут остаться без возмещения за свои услуги. Поддержание солидарной ответственности соответствует принципам справедливости и защиты прав кредиторов. Решение в пользу ФНС может привести к неопределенности в правоприменении и увеличению числа споров. Таким образом, Верховный Суд должен подтвердить солидарную ответственность ФНС, чтобы сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства.

Суды уже неоднократно пресекали подобные маневры, напоминая, что споры о размере и обоснованности текущих обязательств должны рассматриваться в общем исковом порядке, а не в рамках банкротного процесса. Это решение подчеркивает, что в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы об определении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов. Таким образом, суд еще раз подтвердил, что попытки обойти установленный порядок рассмотрения споров о текущих платежах обречены на провал.