Ирина Воронкова

Ключевым обстоятельством, на которое указал суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного акта, послужила неопределенность по вопросу о наличии или отсутствии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт, принятый не в пользу кредитора, был отменен, суд должен был предпринять меры по выяснению и получению информации от лиц, участвующих в деле, или от суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения дела после его отмены вышестоящим судом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал недоказанным, что платежи контрагентам осуществлялись без встречного предоставления и с целью вывода активов, однако апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания добросовестности на ответчика, а также не учел, что директору не было направлено определение о назначении судебного заседания. Кассационная инстанция напомнила, что добросовестность директора предполагается, пока истец не докажет обратное – грубый непрофессионализм или злоупотребления. Также истец должен доказать, что его действия могли бы предотвратить ущерб. Суд подчеркнул, что убытки в предпринимательской деятельности – риск и их возникновение само по себе не свидетельствует о недобросовестности руководителя.