Ирина Беседовская | PROбанкротство

Следует также отметить, что представленный в материалы дела приговор – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды трех инстанций исходили из того, что О.Ф. Шушук не принял мер для защиты банка от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками, что привело к убыткам, а его бездействие по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов не освобождает от ответственности. Учитывая изложенное выше, полагаю, что убытки были взысканы абсолютно законно и обосновано. Кроме того, правомерно было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Верховный Суд признал законным взыскание 1 млрд рублей убытков с экс-банкира

17 апреля

450

В то же время, если будут выявлены элементы недобросовестного поведения, Суд может поддержать более строгий подход, закрепленный в решении суда первой инстанции и суда округа, что окажет сдерживающее влияние на неосмотрительное кредитование гражданами. Таким образом, итоговое решение Верховного Суда по данному вопросу, будь то поддержка освобождения от обязательств или отказ в нем, вероятно, станет важным ориентиром для разрешения аналогичных споров в будущем и может привести к пересмотру подходов к анализу добросовестности при банкротстве физических лиц.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС разъяснит критерии недобросовестного поведения должника при банкротстве

10 апреля

1046

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций также допустили нарушение ст. 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания. Нижестоящие суды не учли того, что Данилова Е.В., которая утратила статус участника общества в связи с выходом, объективно лишена возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих достоверность бухгалтерской отчетности общества. Данный судебный акт еще раз указывает на то, что судам необходимо отходить от формального подхода к рассмотрению такого рода заявлений и проводить надлежащую проверку доводов, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС проверит порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО

1 апреля

669

Одной из возможных сложностей, которые могут возникнуть на практике, является определение уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Отсутствие четких критериев того, что считать уважительной причиной, может привести к спорам между сторонами и увеличению количества судебных разбирательств. Для устранения этой неопределенности потребуются дополнительные разъяснения от высших судебных инстанций, таких как Верховный Суд РФ, которые смогут установить единообразные подходы к оценке уважительности причин.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Госдума установила годичный срок для индексации присужденных сумм

24 марта

665

1. Усиление защиты прав участников строительства: он подчеркивает необходимость соблюдения прав участников строительства, включая тех, кто приобретает недвижимость для личного пользования, а не исключительно для инвестиционных целей.
2. Важность своевременного уведомления конкурсным управляющим: суд кассационной инстанции акцентирует внимание на обязанности конкурсного управляющего своевременно уведомлять всех участников строительства о начале процедуры банкротства, независимо от их статуса и связей с должником.
3. Необходимость единого подхода в судебной практике: судебный акт в очередной раз обращает внимание на проблему отсутствия единообразия в судебных актах по схожим делам, что нарушает принципы равенства перед законом и требует пересмотра подходов к оценке подобных ситуаций.
4. Практическая значимость восстановления пропущенных сроков: комментируемая ситуация демонстрирует, что восстановление пропущенных сроков возможно при наличии уважительных причин, таких как неполучение уведомления от конкурсного управляющего.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: нельзя по-разному разрешать схожие требования дольщиков в одном деле

19 марта

471

В комментируемой ситуации позиции судов разошлись относительно последствий недействительности сделки и ключевым вопросом здесь является, было ли компенсационное финансирование или платежи осуществлялись в рамках оспоренной сделки. За последние годы подход судов к оценке компенсационного финансирования существенным образом изменился. Суды теперь рассматривают такие доводы гораздо тщательнее, оценивая истинные мотивы финансовых операций. При этом они стремятся соблюсти баланс, не допустив необоснованного ущемления прав аффилированных кредиторов. В данном случае такой тренд прослеживается и в этом судебном акте. И вывод суда о том, что при наличии фактов злоупотребления и предоставления компенсационного финансирования, такие платежи не подлежат учету при применении последствий недействительности сделки, на мой взгляд, является абсолютно законным и обоснованным.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: компенсационное финансирование не учитывается при недействительности сделки

12 марта

900

В данной ситуации суд кассационной инстанции абсолютно верно указал на то, что суды нижестоящих инстанций ограничились формальным подходом и не проанализировали влияние каждой из совершенных (оспоренных) сделок на возникновение банкротства. Важно отметить, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие вины контролирующего лица в наступлении банкротства. Это означает, что не любая сделка, даже если она кажется подозрительной, автоматически приведет к ответственности. Суд должен установить, что именно действия или бездействие контролирующего лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Комментируемый судебный акт еще раз подтверждает то, что суды уходят от формального подхода при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: признаки банкротства и ухудшение ситуации из-за сделок надо устанавливать

27 февраля

887

Несмотря на то что ст. 138 действующего Закона о банкротстве детально описывает порядок распределения и предполагает следование четким шагам и расчетам, возможно, стоит задуматься над более прямолинейным подходом. Прямое введение и закрепление формулы распределения в законодательстве могло бы значительно снизить вероятность возникновения разногласий и облегчить процесс для всех участников.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: при оставлении залога за собой учитываются расходы на его сохранность

18 февраля

773

Истцу, по мнению суда, не следовало предъявлять невыполнимые требования по предоставлению доказательств о причинах неплатежеспособности ответчика и роли контролировавших его лиц в доведении должника до такого состояния. Неверное распределение бремени доказывания является распространенной ошибкой при рассмотрении споров в судах. При этом разъяснения о порядке распределения бремени доказывания давалось уже неоднократно: в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021; в определении ВС РФ от 26 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-13978.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС выскажется о распределении бремени доказывания в делах о субсидиарке

30 января

1698

И вроде как данное разъяснение должно быть во благо и оградить от “не совсем обоснованных” заявлений о банкротстве. Однако, как правило, если должник не ликвидируемый (а здесь речь явно идет именно о таких должниках), то изначально вводится процедура наблюдения, в течение которой компания продолжает свою деятельность под руководством директора, чьи полномочия на период процедуры наблюдения сохраняются. Времени, отведенного на процедуру наблюдения, достаточно для того, чтобы преодолеть временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом) и уже к судебному заседанию по итогам наблюдения подойти с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. Наоборот, процедура наблюдения видится благом, так как в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве прекращают начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что существенным образом снижает финансовую нагрузку на должника.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

23 декабря

3564

До настоящего времени такие сделки не были распространены, но, на мой взгляд, они имеют право на существование и могут быть весьма полезными в определенных обстоятельствах. Согласно действующему законодательству о банкротстве, в частности, ст. 129.1 Закона о банкротстве, допускается погашение реестра требований кредиторов третьими лицами. Более того, Закон о банкротстве не запрещает получение займов лицом, находящимся в процедуре банкротства, особенно если заем направлен на погашение задолженности перед кредиторами. В период, пока должник находится в процедуре банкротства, невозможно заключить договор залога на имущество, включенное в конкурсную массу. Однако, чтобы обеспечить гарантии будущего исполнения обязательств, займодавец может заключить с должником соглашение о предоставлении опциона на залог имущества. Этот опцион будет реализован после фактического предоставления денежных средств, погашения задолженности перед кредиторами и прекращения дела о банкротстве.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Юристы смогли нотариально заверить заем и опцион на залог имущества из конкурсной массы

26 ноября

1979

Комментируемый спор является фактически производным от первоначального спора, которым действия конкурсного управляющего были признаны незаконными. На мой взгляд, действия конкурсного управляющего следует расценивать как действия по фактической аренде автомобиля у должника-банкрота. В таком случае арендная плата должна быть взыскана в конкурсную массу за весь период использования данного транспортного средства в личных целях. Учитывая сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 года № Ф08-8005/23 по делу № А32-50483/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2024 года № Ф06-6926/24 по делу № А65-25546/2018), а также то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым действия конкурсного управляющего уже были признаны незаконными, можно с высокой вероятностью предположить, что суд удовлетворит требования налогового органа.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ФНС взыскивает с АУ рыбокомбината «Островной» 2,9 млн рублей убытков

5 ноября

1565

В соответствии с законодательством РФ, лицензия на пользование недрами предоставляет право на добычу полезных ископаемых. Однако действующее законодательство не предусматривает автоматической обязанности предоставления земельного участка лицензиату. Для законного использования земельного участка, на котором расположены недра, общество должно обладать соответствующим правом на землю, например, в форме аренды.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС решит вопрос о последствиях расторжения договора аренды для банкрота

23 октября

1427

Суд в очередной раз отошел от формального подхода к рассмотрению заявления о признании недействительными сделок и принял во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий должника. Также в очередной раз суд коснулся вопроса распределения бремени доказывания в таких спорах и повышенного стандарта доказывания (хотя ранее Верховный суд РФ уже неоднократно исправлял такого рода ошибки, допущенные нижестоящими судами).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

1848

В комментируемой ситуации суд кассационной инстанции принял абсолютно верное и законное решение. Фактически действия указанных лиц были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам независимых кредиторов. В результате совершения данных перечислений указанные лица получили возможность удовлетворить свои требования в ущерб интересам независимых кредиторов, поскольку их требования о возврате компенсационного финансирования не могли в рамках банкротства конкурировать с требованиями независимых кредиторов (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020). Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями по выводу денежных средств и невозможностью погашения требований независимых кредиторов, а также то, что указанные перечисления совершались умышленно, данные лица несомненно подлежали привлечению к субсидиарной ответственности.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: за возврат компенсационного финансирования придется расплатиться субсидиаркой

16 сентября

3270

Позиция Верховного суда по данному вопросу позволит привести судебную практику к единообразному применению и толкованию данного срока. Проведенный мною анализ судебной практики показал, что на уровне Арбитражного суда Краснодарского края сложилась противоречивая практика в части подхода к вопросу исчисления сроков исковой давности по данной категории споров. Дела, в которых суд исходит из того, что к спору применяется общий срок исковой давности (3 года).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об обязании банкрота произвести консервацию недр

12 августа

1574

В соответствии со ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владение и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако торговые процедуры на право заключения оспариваемых договоров о предоставлении в безвозмездное пользование имущества в нарушение норм антимонопольного законодательства не проводились. Данный факт может указывать на то, что фактически имущество было передано должнику в хозяйственное ведение, должник его использовал для ведения деятельности и нес бремя по его содержанию. В совокупности со всеми иными доказательствами сделка действительно правомерно была признана недействительной. Сомнение вызывает возможность исполнения судебных актов, так как спорное имущество уже принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления. Полагаю, что судебные акты будут отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС оценит притворность передачи имущества муниципальному предприятию-банкроту

6 августа

1337

Суд обязал вернуть в конкурсную массы объекты, которые фактически не существуют и были сняты с кадастрового учета, что подтверждается ответом из Регионального отдела по КФО (Севастополь) ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», на который суд ссылается как на одно из доказательств. Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 закона «О судебной системе РФ», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания постановления Конституционного суда № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. При этом суды первой и кассационной инстанций формально подошли к рассмотрению данного спора, проигнорировав документы и пояснения, предоставленные ответчиком.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС признал законной сделку по продаже дома должника

26 июля

1943

С одной стороны, последние изменения в части размеров государственной пошлины вносились в 2014 году, то есть 10 лет назад. И учитывая существующую инфляцию индексация размера госпошлины напрашивалась сама собой. Кроме того, относительно низкий размер пошлины позволял обращаться в суд любому лицу и с любыми требованиями (в том числе в больших количествах подавались заявления о признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зачастую даже без видимых на то оснований, что подтверждается большим количеством отказных судебных актов). Возможно увеличение пошлин приведет к снижению нагрузки на судебную систему и позволит более качественно рассматривать споры. С другой стороны, привязка указанных госпошлин к размеру имущественного требования не кажется разумной и целесообразной, ведь получение судебного акта о признании сделки недействительной, не гарантирует возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу. При этом госпошлины, уплачиваемые в делах о банкротстве, относятся к текущим требованиям первой очереди. Соответственно получается, что у реестровых кредиторов шансы получить удовлетворение своих требований снижаются еще больше (хотя и так процент удовлетворения в делах о банкротстве остается крайне низким).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд

23 июля

9344

Следует обратить внимание на хронологию событий (начиная от получения судебного акта и до возбуждения исполнительного производства уже по заявлению ИП Дмитрия Ворожбита), а также на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, где было прямо прописано, что «до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению». Соответствующие изменения в закон «Об исполнительном производстве» были внесены в 2022 года. Учитывая данный факт, а также доводы, заявленные ООО «Метротрансстрой», полагаю, что есть все основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС проверит законность выдачи правопреемнику кредитора дубликата исполнительного листа

17 июля

1868

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: вложивший кредит в финансовую пирамиду банкрот может быть освобожден от долгов

11 июля

1541

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. В данной ситуации право требования приобреталось уже непосредственно в процедуре банкротства.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: отказ в процессуальном правопреемстве лишь со ссылкой на аффилированность незаконен

2 июля

3048

Вопросы порядка погашения имущественных налогов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, встречаются на практике довольно часто. В комментируемой ситуации суд абсолютно законно и обоснованно распределил порядок удовлетворения имущественных налогов, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора: имущество в наблюдении в аренду не сдавалось; залоговый кредитор удовлетворения своих требований от сдачи в аренду не получал; погашение требований залогового кредитора планируется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Учитывая большое количество судебных споров, связанных с порядком исчисления и погашения налогов в процедурах банкротства, на мой взгляд, данный вопрос требует отдельного законодательного урегулирования.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрел спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

17 июня

4676

Выводы суда апелляционной инстанции действительно очень странные и противоречивые. С одной стороны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что «доказательств наличия у ООО «Артис» соответствующего оборудования и работников для производства работ в материалы дела не представлено», а, с другой стороны, говорит о том, что требование цессионария является законным и обоснованным. При этом апелляционный суд говорит о том, что «в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности цессионария по отношения к сторонам договора субподряда», а следом указывает, что ссылка на фактическую аффилированность ООО «Артис» через ООО «База», которое в свою очередь является аффилированным по отношению к должнику, отклоняется. Логично, что Верховный суд обратил внимание на такое противоречивое и непоследовательное поведения судов апелляционной и кассационной инстанций. В комментируемом судебном акте прямо указано на допущенные судами нарушения.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС отказался включать в реестр должника мнимую мажоритарную задолженность

6 июня

1860

В комментируемой ситуации Константин Ли явно вел себя недобросовестно: не вносил на счет общества наличные денежные средства, поступающие от контрагентов; осуществил необоснованное расходование денежных средств, снятых со счета общества. Как верно указал суд, Ли нарушил принцип обособленности имущества юридического лица. На мой взгляд в комментируемой ситуации опять встал вопрос о распределении бремени доказывания. Су Ким при рассмотрении своего заявления заявляла о недобросовестности в действиях Ли, о наличии фактов создания «зеркальных» обществ, о том, что денежные средства перечисляются напрямую на расчетный счет Ли. Какого-либо опровержения указанных доводов в материалы дела от Ли не поступило. Для правильного разрешения спора судам следовало установить все фактические обстоятельства, в том числе истребовать и дать оценку выписке о движении денежных средств по личным расчетным счетам Ли.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника

3 июня

2975

Ранее вся судебная практика складывалась таким образом, что госпошлина в рамках дела о банкротстве оплачивалась исключительно в следующих случаях: при подаче заявления о признании должника банкротом, при подаче заявлений об оспаривании сделок, при подаче апелляционных и кассационных жалоб по данным категориям спорам. Такой подход содержался, например, в постановлении Четвертого ААС от 28.06.2022 № 04АП-1116/22 по делу № А19-381/2020, оставленном без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 № Ф02-4219/22 по делу № А19-381/2020. Суды руководствовались буквальным толкованием данной нормы.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

10841

Верховный суд сформулировал следующий подход при распределении бремени доказывания: «Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт)». На мой взгляд, в комментируемой ситуации вывод суда кассационной инстанции о том, что нижестоящие суды возложили непропорциональное бремя на общество «РусЗерноТрейд», заставив его предоставлять доказательства отрицательного факта, является абсолютно логичным, законным и обоснованным.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

2939

В данном случае суд в рамках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» (первоначальный собственник объектов недвижимости) признал недействительной цепочку сделок по отчуждению активов и применил одностороннюю реституцию. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок также был установлен факт того, что все сделки совершались в интересах бенефициара — Гончарова А.Ю. В рамках этого же спора судом было установлено, что ООО «Электронная биржа» не является добросовестным приобретателем и неразрывно связано с иными участниками рассматриваемых правоотношений. Также было установлено, что совершение сделок между ООО «Электронная биржа» и ООО «Объединенная инжиниринговая компания» заведомо убыточно для продавца, не имеет экономического смысла и обоснования, что указывает на согласованный и порочный характер взаимоотношений между сторонами. Полагаю, что в комментируемой ситуации следует принимать во внимание факты, установленные при оспаривании цепочки сделок в деле о банкротстве «Фармстронга», в том числе касающиеся взаимоотношений сторон и установления факта согласованности их действий в интересах бенефициара – Горшкова А.Ю.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

4035

Хотя ранее неоднократно уже давались разъяснения по данному вопросу и указывалось, что восстановленный НДС подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей (письмо ФНС от 20 июля 2023 года № КЧ-4-18/9242@ «О применении Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)»; определение Верховного суда от 29.06.2023 года № 305-ЭС22-16298 (1,2); определение Верховного суда от 9 февраля 2024 года № 305-ЭС23-28345 (2) по делу № А40-42453/2018 об отказе в передаче жалобы в СКЭС). Однако довод о том, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету, на мой взгляд, является более логичной и обоснованной. Во многих судебных спорах по данному вопросу заявлялся довод о том, что восстановление НДС не влияет на объект налогообложения текущего налогового периода и не приводит к появлению новой задолженности перед бюджетом по итогам данного периода, а влечет корректировку задолженности по расчетам с бюджетом за предыдущие периоды по ранее принятым к вычету суммам.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

2115

При этом имеют место как сторонники такой концепции, так и ее противники. Мне более близок подход, когда суды используют принцип материальной и процессуальной консолидации. Впервые о возможности материальной консолидации Верховный суд высказался в определении от 10 февраля 2022 года по делу № А40-101073/2019 (дело «СкладЛогистик»). ВС рассматривал вопрос о распределении доходов от общей деятельности между несколькими компаниями одной группы. Однако несмотря на то, что практика материальной консолидации встречается все чаще, говорить о введении полной материальной консолидации, в том числе с объединением активов всей группы, пока преждевременно, поскольку в таком случае возникает много вопросов, разрешить которые без отдельного законодательного регулирования путем дачи разъяснений по конкретным делам невозможно.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

11051

Это очень интересный судебный акт. Такого рода судебная практика ранее не встречалась. Однако имелись похожие по смыслу судебные споры, но с иными заявленными требованиями. Например, к такого рода спорам можно отнести спор между Т.А. Орестовой и АО «Альфа-банк» (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-35063/2022). Однако Т.А. Орестовой в данном деле было заявлено требование не об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения. Изначально судами было отказано в удовлетворении заявленных требований, но при новом рассмотрении требования были все же удовлетворены, но частично. Что касается комментируемой ситуации, то денежные средства хоть и были перечислены на внутрибанковский счет, но продолжили оставаться собственностью ООО «Лапис» (в доход банка они могли быть обращены по истечению срока исковой давности) и, соответственно, на указанные денежные средства можно обратить взыскание в судебном порядке в пределах суммы, которая ранее принадлежала должнику и была перечислена на внутрибанковский счет.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС разрешил взыскивать деньги по исполнительному листу с внутрибанковского счета

10 апреля

1989

Освободив Кузеванову от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. При рассмотрении данного судебного спора общество «РостАгро» действительно доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения Кузевановой к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию, а Кузеванова никаких опровержений не представила. Следует также отметить, что правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П. В такой ситуации ВС РФ принял единственно верное решение для восстановления прав общества «РостАгро» — отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

4346

На мой взгляд, именно наличие данного отказного определения и повлияло на результат рассмотрения второго заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из банка. Доводы, заявленные в настоящей жалобе, полностью идентичным тем, что заявлялись летом 2023 года, однако мне кажется, что их более чем достаточно для того, чтобы отменить принятые ранее судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как мне кажется, заявленные конкурсным управляющим доводы действительно заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка

20 марта

2420

Позиция Верховного суда является логичной и последовательной. Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 16147/07 была изложена позиция о том, что должен применяться принцип долевого возмещения судебных расходов. При этом солидарное взыскание допускается исключительно в случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами. В комментируемой ситуации ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» солидарными кредиторами не являются, что исключает возможность взыскания с них судебных издержек в солидарном порядке. Как верно указано в комментируемом судебном акте, взыскание судебных издержек должно было быть произведено в долевом порядке, с учетом фактического процессуального поведения каждого из указанных лиц.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС признал незаконным солидарное взыскание судебных расходов с кредиторов банкрота

14 февраля

2943

На мой взгляд, в комментируемой ситуации, как такового перенайма не произошло (в том смысле, который законодатель вкладывает в понятие перенаем), а состоялось универсальное правопреемство, поэтому при передаче прав и обязанностей к новым лицам в соответствии с разделительными балансами согласие арендодателя не требовалось. Видится обоснованной позиция о том, что суды не дали оценки последовательному волеизъявлению и поведению министерства, направленному на согласование передачи прав и обязанностей. Учитывая изложенное, полагаю, что комментируемый судебный акт Верховного суда является достаточно интересным и важным для формирования судебной практики по такой категории споров.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС защитил права возникшего в результате реорганизации юрлица на аренду участка

5 февраля

1635

Анализ судебной практики показал, что ранее суды всех уровней формально подходили к разрешению вопроса об исключении имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника. В основном все судебные акты содержали следующие мотивировки: «В материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в автомобиле…» (см. определения СКЭС от 16.07.2020 года № 305-ЭС19-27717, от 13.03.2023 года № 309-ЭС23-500, от 17.03.2023 года № 309-ЭС23-1085). Также использовалась такая формулировка: «Нахождение автомобиля в конкурсной массе не препятствует его использованию должником до момента его реализации…» (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11220/23 по делу № А60-1861/2023). В комментируемой ситуации суд достаточно объективно подошел к рассмотрению спора и принял во внимание доводы кассатора, которые, в числе прочего, сводились к тому, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, то есть были учтены конкретные обстоятельства дела. Полагаю, что данный судебный акт положительным образом повлияет на судебную практику по данному вопросу и позволит отойти от формализма и учитывать конкретные обстоятельства дела при разрешении каждого такого спора.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС исключил из конкурсной массы единственный автомобиль должника

10 января

3890

В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 года № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по платежам в длящихся отношениях

29 декабря

1895

На мой взгляд, важным является вывод судов о том, что при разрешении такого рода споров необходимо все же учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно: возможный размер выручки, наличие подходящих помещений для предоставления должнику в качестве замещающего жилья, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, а не ограничиваться формальным подходом. При этом в судебной практике имеются случаи, когда, например, должник в преддверии собственной процедуры банкротства объединил две квартиры в одну и пытался в последующем исключить объединенную квартиру из конкурсной массы, указывая, что она является единственным жильем. Налицо явное злоупотребление правом.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

4 ААС обобщил практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье банкрота

6 декабря

3249

Конкурсный управляющий как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации. При этом обязанность резервирования денежных средств законодателем не ставится в зависимость от того, заявлял об этом кредитор или нет. Полагаю, что в подобной ситуации арбитражный управляющий применительно к п. 6 ст. 142 закона о банкротстве должен отложить принятие решения о погашении требований до окончательного разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств, во избежание нарушения очередности погашения требований. Иное распределение конкурсным управляющим денежных средств до разрешения разногласий с кредитором не соответствует стандартам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о незаконности бездействия АУ при резервировании денежных средств

20 ноября

2597

Встречается и положительная практика. Например, по одному из дел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года № 09АП-40009/2017 по делу № А40-141238/13) установлено, что директор безосновательно снял деньги со счета управляемого общества. В деле о банкротстве сделки по списанию денежных средств признали недействительными, c директора в пользу общества в порядке реституции взыскали сумму изъятых у должника денежных средств. Впоследствии, когда кредитор обратился c заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности в связи с совершением им порочных сделок, суд отказал в удовлетворении заявления, мотивируя свое решение недопустимостью двойной ответственности за одно нарушение и присуждением в пользу общества денежных средств определением о признании незаконными сделок. В данном случае считаю, что суд вынес верное решение, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности. Похожая ситуация была также рассмотрена Верховным судом в июне 2020 года в рамках дела № А40-203647/2015.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о двойном взыскании с КДЛ убытков за одно и то же нарушение

10 ноября

3254

Учитывая имеющиеся разъяснения, следует сделать вывод о том, что комментируемый судебный акт является законным и обоснованным. Очень надеюсь, что принятие данного судебного акта позволит судам нижестоящих инстанции сформировать единообразный подход к рассмотрению данной категории споров.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС отказал гражданину-должнику в применении моратория при списании денег приставом

27 октября

1880

В Определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-2855 (6) по делу № А40-261084/2019 была изложена следующая позиция: «С 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе, прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 года включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения». Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 г. № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021. Таким образом, ВС РФ уже неоднократно четко указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2023 года.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по договору энергоснабжения

24 октября

2301

«Целью такого обращения всегда являлось списание безнадежной ко взысканию задолженности. Механизм выглядел следующим образом: ФНС обращается в суд с заявлением — получает отказ о введении процедуры — списывает задолженность. В данном случае кредитор усматривает вывод активов и сделки, которые можно оспорить и за счет этого получить удовлетворение, либо рассматривается вариант привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворение своих требований за счет реального бенефициара. Кредитор внес на депозит суда денежные средства, достаточные для возмещения расходов, понесенных в процедуре, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления (в совокупности с иными доказательствами) у суда отсутствовали.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Апелляция разрешила кредитору инициировать банкротство должника по упрощенной процедуре

17 октября

2525

Возможно, что указанное разъяснение приведет наконец-то к единообразию практики по данному вопросу. Анализ сложившейся судебной практики явно указывает на отсутствие единообразия в подходах судов в вопросе того, что должен публиковать финансовый управляющий, а что не должен. Скорее всего разночтения возникают по причине того, что когда вводилась глава, регулирующая банкротство физических лиц, было указание на то, что если какой-то вопрос не урегулирован этой главой, то по аналогии применяются правила о банкротстве юридических лиц (то есть ст. 28 закона о банкротстве). Однако сведения, подлежащие опубликованию в делах о банкротстве физических лиц, прямо предусмотрены в ст. 213.7 закона о банкротстве, поэтому здесь аналогия не применим.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: не нужно публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов к должнику-гражданину

13 октября

13917

В этом году ВС РФ уже как минимум дважды корректировал позиции нижестоящих судов: в деле № А40-53120/2015 (определение Верховного суд № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023) и в деле № А50-21280/2011 (определение Верховного суда № 309-ЭС23-417 от 05.06.2023 года). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что соответствующая стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. При этом следует отметить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: правопреемство возможно при соблюдении срока на предъявление исполнительного листа

19 июля

17928

На мой взгляд, в комментируемой ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом вопроса о включении или невключении требований ФНС в реестр требований кредиторов, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств. В связи с этим такие действия арбитражного управляющего в данном случае нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности. Здесь стоит согласиться с мотивировкой ВС РФ о том, что само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа. Таким образом полагаю, что в текущей ситуации судебные акты судов нижестоящих инстанций будут отменены, так как налицо (учитывая даты судебного акта и даты перечисления денежных средств) явное злоупотребление в действиях арбитражного управляющего.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС оценит законность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств

4 июля

1683

С одной стороны, ВС РФ попытался соблюсти пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и не допустить преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа. А, с другой стороны, сомнительным выглядит в принципе исчисление налога на прибыль в процедуре банкротства. Если буквально подойти к понятию налога на прибыль, то это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения. В свою очередь несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При буквальном толковании при наличии процедуры банкротства прибыли, как таковой, быть не может. Единственное, с чем я могла бы согласиться в комментируемом судебном акте, так это с тем, что необходимо отдельное правовое регулирование данного вопроса – разъяснений Конституционного суда и Верховного суда недостаточно.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС определил порядок уплаты налогов с проданного имущества банкрота

4 июля

2249

Правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду. На мой взгляд, нижестоящие суды очень формально подошли к рассмотрению ходатайства администрации, хотя поведение заявителя действительно вызывает вопросы. Если восстановить хронологию поведения администрации, то налицо злоупотребление в действиях администрации. Суды нижестоящих инстанций данный факт просто проигнорировали, хотя для принятия законного и обоснованного решения следовало установить, во-первых, истек или нет срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, во-вторых, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока (если он пропущен). Ни один из указанных пунктов судами нижестоящих инстанций не получил оценки. Таким образом, комментируемый судебный акт является абсолютно логичным, законным и обоснованным.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС усомнился в законности выдачи дубликата исполлиста через 9 лет после его отзыва

9 июня

2018

Полагаю, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, следует дать оценку всей цепочке действий и поведению участников, а также дать оценку последующему поведению Фокина. Обязательства, возникшие из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС обязал заново проверить законность выдачи КДЛ займа для оплаты налоговой недоимки

2 июня

1974

Так и произошло. В данной ситуации Верховный суд РФ опять столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров по формальным основаниям, не углубляясь в суть. Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. ВС РФ неоднократно давал разъяснения о том, что влияние бенефициара на должника крайне редко подтверждается прямыми доказательствами, поэтому судам нижестоящих инстанций при рассмотрении обособленных споров надлежит анализировать всю совокупность косвенных доказательств. При наличии доказательств того, что все вопросы деятельности компании решал лично бенефициар, суд должен поставить под сомнение то, что директор компании в принципе был способен самостоятельно принимать какие-то решения без указания конечного бенефициара. Учитывая все изложенное, решение, принятое ВС РФ, является абсолютно логичным и возможно окажет влияние на нижестоящие суды, которые будут более внимательно подходить к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении к субсидиарке реального бенефициара

4 мая

1812

В законе о банкротстве прямо прописано, что право на обращение с заявлением о банкротстве в суд возникает не ранее чем через 15 календарных дней после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. То есть с даты публикации до даты подачи заявления в суд должно пройти не менее 15-ти дней, а первым днем на подачу заявления будет являться 16-ый день. Таким образом, пункт 2.1. статьи 7 закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях. Иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

3063

Ранее, комментируя передачу спора на рассмотрение в Экономколлегию ВС РФ, я говорила о том, что в данной ситуации следует обратить внимание на непоследовательное поведение уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве. ВС РФ в комментируемом судебном акте также обратил внимание на поведение уполномоченного органа, указав, что «уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы». В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему

20 апреля

3608

Казалось бы, правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду. Ранее Конституционный суд рекомендовал законодателю в силу требований Конституции и с учетом правовых позиций Конституционного суда внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. В результате статья 321 АПК РФ была дополнена пунктом 5. Этим же законом были внесены изменения в закон об исполнительном производстве (статья 22 была дополнена пунктом 3.1)).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

6 апреля

9159

Пункт 1 статьи 250 ГК, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного суда от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции и статье 3 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». С учетом сформированной ранее позиции полагаю, что в удовлетворении жалобы Валерия Шеставина будет отказаною

Ирина Беседовская

управляющий партнер

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

2195

Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

3374

В очередной раз ВС РФ исправляет ошибки, допущенные нижестоящими судами. Удовлетворяя кассационную жалобу, ВС РФ подчеркнул, что право конкурсного управляющего на обращение в суд с такого рода требованиями прямо предусмотрено законом и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нижестоящими судами не учтено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В свою очередь, для предъявления иска о виндикации заявителю необходимо определиться с подсудностью.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

1877

Арбитражный управляющий (учитывая структуру дебиторской задолженность и ее безнадежность ко взысканию) неоднократно выносил на собрание кредиторов вопрос о порядке и способе распоряжения указанной дебиторской задолженностью (собрания от 06.08.2021 года и 27.08.2021 года). При этом каждый раз на собрании кредиторов ИФНС голосовала против выбора способа распоряжения правами требования дебиторской задолженности и против утверждения Положения о порядке, способе и условиях реализации дебиторской задолженности. В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена. Следовало также учесть, что при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве именно ИФНС представила пояснения и доказательства в части того, что в отношении дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему

15 марта

3299

В данном конкретном случае, на мой взгляд, судами нижестоящих инстанций была допущена явная ошибка, которую исправлять уже будет ВС РФ. Для того, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, нужно в данном случае дать оценку всей цепочке действий и поведению участников. Также нижестоящим судам следовало дать оценку последующему поведению Фокина, который уже через 4 месяца после предоставления займа уступил свои права, вытекающие из договора займа, Кирову. При этом иными судебными актами (имеющими преюдицию) уже было установлено, что УК «ДомМастер» и ООО «ДСК-КапРемСтрой» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания. Согласованные действия Фокина и Кирова были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о мнимости заемных отношений с целью вывода активов банкрота

15 марта

3782

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда (Определения ВС РФ № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Какие-либо доказательства в материалы дела ответчик (и аффилированные с ним лица) не представили.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

2904

Фактически, Верховный суд РФ хоть и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми оспариваемая сделка была признана мнимой, но также высказался о том, что выводы суда первой инстанции тоже являются преждевременными. Суду первой инстанции было рекомендовано провести дополнительную проверку и установить действительный смысл заключения договоров цессии и поставки, а также установить факт реализации должником своих прав по уступленным требованиям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лиц, требования к которым были переданы ЦВ «Протек» должнику по оспариваемым сделкам. Позиция ВС мне кажется достаточно логичной и направленной на недопущение вольного трактования и применения норм действующего законодательства, в том числе ст. 170 ГК РФ.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС усомнился в незаконности совершенных в преддверии банкротства перечислений

13 февраля

2171

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника. Дополнительного согласия уполномоченного органа не требуется. Аналогичная позиция ранее была изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года по делу № А40-218401/2018 и в Определении Верховного суда РФ от 21 октября 2022 г. № 307-ЭС22-18718 по делу № А21-11110/2019 «Об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ». Соответственно абсолютно логично, что Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС усомнился в законности прекращения дела о банкротстве должника с выведенными активами

10 января

2406

На мой взгляд, для судебной практики важна позиция ВС РФ о том, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. То есть фактически сальдирование в рамках договора возможно исключительно при наличии ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и никак не связано с действиями заказчика. Ввиду того, что уменьшение итоговой суммы, причитающейся подрядчику в результате сальдирования, вызвано непосредственно действиями подрядчика (ненадлежащим исполнением), на мой взгляд логичным будет являться такой способ защиты права как взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а не оспаривание сальдирования.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС пояснил нюансы сальдирования взаимных предоставлений с участием банкрота

10 января

4971

В сложившейся ситуации, на мой взгляд, Верховный суд, может оставить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

27 декабря

1857

В комментируемом судебном акте абсолютно верно отмечено, что суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом — моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. В свою очередь ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в данном случае указал, что обратить внимание нужно именно на объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Аналогичная позиция ранее была уже изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015. С учетом изложенного, логичным видится решение об отмене судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС пояснил нюансы привлечения к субсидиарке за отказ инициировать банкротство должника

22 декабря

1622

Рассмотрев по существу кассационную жалобу, ВС РФ все же согласился с доводами заявителя кассационной жалобы и отметил, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. ВС РФ также указал, что ошибочна ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: нельзя инициировать банкротство супруга должника по общим обязательствам

22 декабря

3111

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве. В данном случае суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену судебных актов.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника

13 декабря

2742

Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим. В последнее время Верховный Суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. При этом, как показывает практика, зачет и сальдирование очень часто путают между собой. Следует отметить, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

2120

Действительно, суды нижестоящих инстанций проигнорировали и не исследовали следующие моменты, имеющие ключевое значение для разрешения настоящего спора: – сделка имеет признаки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценность);– в материалах дела отсутствую доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по оспариваемой сделки (что может указывать на безвозмездность);– фактически конечным собственником стало лицо, являющееся КДЛ должника.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС оценит законность прекращения дела о банкротстве должника несмотря на вывод активов

29 ноября

2091

Действительно, ранее всегда применялся в делах о банкротстве следующий порядок: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса. Однако в последнее время начала формироваться и иная практика. Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020).

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об инициировании банкротства супруга должника по общим обязательствам

25 ноября

2217

Фактически ВС РФ устранил явную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций. В судебном акте абсолютно верно указывается на то, что к корпоративным спорам в соответствии с АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников (а Курятников является ни кем иным как участником «ПСП «Мосэлектро»), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (а в данном случае оспариваемые торги причинили убытки Обществу), признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом (фактически по итогам торгов был заключен договор цессии) и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данная формулировка прямо прописана в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту

25 ноября

3729

Особо важным в данном споре для формирования судебной практики, на мой взгляд, является то, как суд подошел к распределению бремени доказывания. Суд указал, что приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Общество, в пользу которого были совершены оспариваемые платежи.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

6575

Из-за отсутствия единообразной практики по данному вопросу определение Верховного суда может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС: учредители банкрота в силу статуса обязаны компенсировать расходы и вознаграждение АУ

1 ноября

4290

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС разберется в признаках объективного банкротства при разногласиях должника и кредитора

1 ноября

2340

В части того, что требования общества «Нефтесервис» не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для оспаривания сделки, прямо указано в пункте 2 статьи 61.9 закона о банкротстве. Это видится логичным, так как при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. В данном конкретном случае оспаривается договор залога, заключенный с ПАО «Сбербанк». Соответственно, требования ПАО «Сбербанк» (в последующем после уступки прав требования – требования общества ООО «Нефтесервис») не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для целей оспаривания указанной сделки. Таким образом, суды нижестоящих инстанций допустили явное нарушение норм материального права, что должно повлечь за собой отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС разберется в пропорции общего реестра банкрота и порогового лимита оспаривания сделки

24 октября

1718

Ввиду отсутствия единообразной практики по данному вопросу судебный акт по данному вопросу может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу № А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

5 октября

2852

Следует отметить, что ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать особенности рассмотрения такой категории дел, основания отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов. Тем более, что вопросы отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов, непосредственно урегулированы в законе о банкротстве. Соответственно они не могли не знать, что их требования подлежат включению в реестр текущих требований должника и должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС освободил наследников умершего банкрота от налоговых долгов

15 сентября

2870

Изначально практику по оспариванию разделения на «центр прибыли» и «центр убытков» начал формировать уполномоченный орган, используя указанные термины в решения по выездным налоговым проверкам. Еще в 2017 году ФНС своим письмом от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ указала на недопустимость построения бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. В последующем эти формулировки постепенно перешли и в дела о банкротстве. Их начали применять и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, и при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

ВС погрузился в финмодель давальческой схемы банкрота

9 сентября

3182

Изложенная в судебном акте позиция не является какой-то новой и эксклюзивной. В указанном судебном акте идет отсылка к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года). И уже сразу после того, как вышел этот Обзор, суды стали применять его на практике. Так, например, Верховный Суд в определении от 29.12.2016 года № 301-ЭС16-18233, отказывая в передаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми не были удовлетворены требования арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании процентного вознаграждения, руководствовался среди прочего указанным Обзором.

Ирина Беседовская

управляющий партнер

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Алексей Охлопков

3156