Дмитрий Шнайдман

Вообще, и судебные акты нижестоящих судов, и процессуальное поведение страховщика как ответчика по рассматриваемому спору вызывает большое количество вопросов. По сути, спор касался взыскания неустойки за период просрочки в исполнении решения того же самого районного суда, вступившего в законную силу, и основанного на наличии и действительности оспариваемого страховщиком договора цессии. Очевидно, что правовая позиция страховщика, который при рассмотрении спора о начислении неустойки за неисполнение решения суда оспаривает действительность договора, положенного в основание этого решения, выглядит крайне нелогично и противоречиво. Однако еще более противоречива и нелогична позиция судов трех нижестоящих инстанций, которые при рассмотрении спора о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решение суда фактически проигнорировали содержание данного решения, приняв судебные акты, противоречащие его сути и установленным им фактическим обстоятельствам.