ВАС, а ныне Верховный суд РФ, и ранее указывал на необходимость поиска баланса интересов сторон при рассмотрении данной категории споров (п 34. Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), п. 46 Обзора ВС РФ № 3 (2021), п. 14 ПП ВС РФ № 15). С одной стороны, действительно, лица наделены правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, что не является противоправным поведением. Напротив, необоснованные заявления налагают на таких лиц обязанность возместить убытки (выплатить компенсацию). Впрочем, нельзя не отметить, что нависшая в качестве Дамоклова меча перманентная угроза взыскания убытков с обратившегося за обеспечительными мерами лица, как мне видится, несколько препятствует использованию рассматриваемого института. Ведь отказ в удовлетворении основного требования становится поводом для взыскания с заявителя убытков. Вряд ли это согласуется с самой природой обеспечительных мер, которая предполагает пониженный стандарт доказывания положенных в основание требования обстоятельств. В особенности остро стоит данный вопрос тогда, когда лицо, против которого приняты обеспечительные меры, в последующем создает видимость своих убытков, возможно, просуживает их, и в дальнейшем взыскивает их с заявителя. Такие случаи встречаются в судебной практике и должны пресекаться на основании ст. 10 ГК РФ. Тем не менее, отмечу, что указанная угроза в то же время и дисциплинирует участников оборота, поскольку препятствует обращению с необоснованными обеспечительными мерами. Это еще раз подтверждает значимость поиска правильного баланса по данным спорам в условиях установления всех обстоятельств дела.
