Андрей Докучаев

К сожалению, выбранные судом кассационной инстанции округлые формулировки едва ли пригодны не только для внесения большей определенности в практику в целом, но даже для определения надлежащих критериев оценки в рамках конкретного дела. Спорными в постановлении являются указания на взаимосвязь стоимости услуг и благоприятного исхода судебного дела. Указание же суда кассационной инстанции на необходимость выявления сопоставимых рыночных показателей, исследование структуры спорного вознаграждения можно расценивать как переоценку доказательств, что, как неоднократно подчеркивал и Верховный суд, недопустимо для суда кассационной инстанции. Хотелось бы надеяться, что на втором круге суды всех инстанций будут достаточно конкретны, чтобы, даже при несогласии с выводами, вопросов к их обоснованию у профессионального сообщества возникало как можно меньше.

Данное Определение Верховного суда — очередной сигнал о том, что при рассмотрении банкротных споров суд отнюдь не ограничивается правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, а выявляет их действительную суть. При этом, принимая во внимание участие в деле Агентства по страхованию вкладов, полагаю, что не стоит рассматривать данную позицию ВС как универсальную. В текущих реалиях практику юридических лиц с публичным участием следует обособлять от всей остальной. Полагаю, что при ином субъектном составе спора требования кредитора с высокой степенью вероятности будут либо субординированы, либо полностью исключены из очередности выплат.