В декабре 2015 г. Валентин Демин, являясь военнослужащим, получил целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» и кредит от ПАО «Промсвязьбанк» на покупку квартиры. В 2023 г. Демин был признан банкротом, а квартира включена в конкурсную массу. Требование банка было включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры, при этом суд отказался включить в реестр должника требование ФГКУ «Росвоенипотека». В 2024 г. суды завершили реализацию имущества Демина и освободили его от обязательств, несмотря на возражения банка. «Росвоенипотека» прекратила погашать заем и банк не получил удовлетворения своих требований за счет квартиры. «Промсвязьбанк» обратился в Верховный Суд, указав на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед ним как залоговым кредитором без реализации квартиры. Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А41-92570/2022).
Фабула
В декабре 2015 г. Валентин Демин, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получил целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» и кредит от ПАО «Промсвязьбанк» для приобретения квартиры.
При этом в феврале 2023 г. Арбитражный суд Московской области признал Демина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Квартира была включена в конкурсную массу. В июле 2023 г. требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры. Кроме того, в сентябре 2023 г. суд отказал ФГКУ «Росвоенипотека» во включении требования по договору целевого жилищного займа в реестр должника.
В марте 2024 г. суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласились апелляционный и окружной суды, завершил процедуру реализации имущества Демина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на возражения ПАО «Промсвязьбанк». В мае 2023 г. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечислять средства в счет погашения кредита.
«Промсвязьбанк» обратился в Верховный Суд, указывая на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед ним как залоговым кредитором без реализации квартиры на торгах.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области в марте 2024 г. завершил процедуру реализации имущества Демина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд исходил из того, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства были проведены и не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств по ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Десятый арбитражный апелляционный суд в июне 2024 г. и Арбитражный суд Московского округа в январе 2025 г. оставили определение первой инстанции без изменения. Суды согласились с наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения Демина от обязательств перед кредиторами, включая ПАО «Промсвязьбанк».
Что думает заявитель
ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе в Верховный Суд указал, что является залоговым кредитором, требование которого обеспечено ипотекой квартиры Демина. Квартира была включена в конкурсную массу, но не была реализована на торгах и исключена из нее. Требование банка осталось непогашенным.
Следовательно, по мнению банка, процедура реализации имущества не могла быть завершена, а должник — освобожден от обязательств перед ним по кредитному договору и ипотеке.
Кроме того, банк обратил внимание, что после введения процедуры банкротства ФГКУ «Росвоенипотека» с мая 2023 г. прекратило перечислять средства целевого жилищного займа в счет погашения кредита Демина перед банком.
По мнению «Промсвязьбанка», необходимо продлить процедуру реализации имущества в части залоговой квартиры, чтобы сохранить возможность получения банком средств от ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение задолженности по кредиту и при этом сохранить единственное жилье за Деминым. Банк указал на возможность заключения мирового соглашения между ним, должником, финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека», что прямо предусмотрено ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 26 июня 2025 г.
Почему это важно
Данный спор является ярким примером актуальной в последнее время проблемы судебного преодоления (cram down), отметил Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи». Так, в конце 2024 г. ВС РФ уже порадовал нас замечательным определением, касающимся вопроса утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (дело о банкротстве О.В. Захаровой), напомнил он.
В рамках настоящего спора рассматривается «обратный cram down», то есть возможность утверждения мирового соглашения (локального реабилитационного плана) без согласия должника. Учитывая п. 13 нового Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, который установил подобную возможность, полагаю, что спор будет однозначно разрешен в пользу банка. На новом же круге рассмотрения обособленного спора суду подлежит установить, отвечает ли предложенный реабилитационный план принципу экономической обоснованности.
Предстоящее рассмотрение Верховным Судом кассационной жалобы банка-кредитора в рамках дела о банкротстве военнослужащего, участвующего в программе военной ипотеки, может сыграть ключевую роль в формировании подхода к защите прав залоговых кредиторов, поскольку доводы банка в данном случае действительно заслуживают внимания, указал Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Основной правовой вопрос, пояснил он, касается допустимости освобождения должника от обязательств перед банком без реализации предмета залога – квартиры, приобретенной с использованием целевого жилищного займа, не исключенной из конкурсной массы в порядке, установленном ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Такая практика, если она будет признана обоснованной, способна поставить под сомнение устойчивость обеспеченных обязательств в рамках военной ипотеки. Существует риск того, что банки, утратив возможность получить удовлетворение своих требований в результате реализации предмета залога подобным образом, будут фактически лишаться как актива, так и возможности взыскания остатка долга. Верховный Суд, вероятно, будет склонен подтвердить необходимость реализации предмета залога для соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, суд может отдельно подчеркнуть особенности правового режима целевого жилищного займа и имущества, приобретенного с его использованием, что позволит сформировать более четкие критерии для аналогичных случаев. Ожидаю, что позиция ВС ограничит возможность досрочного прекращения обязательств перед банками только на основании статуса заемщика, без проведения торгов.
По его словам, это также повысит предсказуемость и стабильность правоотношений, вытекающих из кредитных договоров с военной ипотекой. В случае, если ВС встанет на сторону кредитора, это будет воспринято как сигнал о необходимости неукоснительного соблюдения процедур, установленных Законом о банкротстве, включая реализацию залогового имущества. В противном случае может сформироваться опасный прецедент, подрывающий доверие к институту залога как способу обеспечения обязательств, заключил он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», считает, что на рассмотрение Верховного Суда РФ вынесен важный для правоприменительной практики вопрос, касающийся судьбы жилого помещения гражданина-банкрота, приобретенного с помощью накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС).
На сегодняшний день, указал он, в судебной практике отсутствует единообразный подход к вопросу о том, как должны учитываться требования банка, предоставившего ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в рамках НИС. С одной стороны, включение в состав конкурсной массы заложенного по ипотечному кредиту банка жилого помещения является основанием для прекращения предоставления целевого займа участнику НИС со стороны ГКУ «Росвоенипотека» (п. 25 постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370). С другой стороны, банкротство участника НИС и включение требования банка как обеспеченного залогом приобретенной квартиры не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения статуса участника НИС и не исключает возобновление платежей по предоставлению такого целевого займа, за счет которых и предполагается погашение ипотечного кредита банка (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, п. 97 постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370), отметил он.
При этом включенные в реестр требований кредиторов требования банка, обеспеченные залогом жилого помещения, приобретенного посредством НИС, вследствие прекращения финансирования со стороны ГКУ «Росвоенипотека» не могут считаться прекращенными, отметил он.
Вынесенный на рассмотрение Верховного Суда РФ спор призван решить вопрос о соблюдении баланса интересов сторон – погашение требований банка за счет средств НИС и сохранение жилого помещения за участником НИС в случае банкротства.
