Ирина Кислюнина за 2 года до банкротства продала своему сыну Роману Фиякселю за 10 тыс. рублей 100% долей в ООО «Оптима», владевшего нежилым помещением. Уже в рамках банкротства по заявлению конкурсного кредитора эта сделка была признана ничтожной. Однако в период рассмотрения спора сын должника как единственный участник ООО «Оптима» принял решение о вхождении этой компании в состав участников ООО «Лига-НН», в котором Фияксель также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Необходимые процедуры были проведены и в результате ООО «Лига-НН» стало владельцем помещения, а ООО «Оптима» — владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» спорную недвижимость. Однако суды трех инстанций отклонили требования ФУ. После чего финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение (дело А43-19704/2021).
Фабула
Ирина Кислюнина учредила ООО «Оптима». Компания владела нежилым помещением общей площадью 347,7 кв. м в Нижнем Новгороде. В ноябре 2017 года Кислюнина продала за 10 тыс. рублей Роману Фиякселю 100% в уставном капитале ООО «Оптима».
Однако в сентябре 2019 года суд признал Ирину Кислюнину банкротом. В рамках дела о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (конкурсный кредитор) потребовало в суде признать ряд сделок должника недействительными, в том числе договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима». Финансовый управляющий Кислюниной Андрей Зыков указал на обоснованность заявленных требований.
Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Кислюнина имела неисполненные обязательства на сумму более 100 млн рублей. В дальнейшем ее задолженность еще увеличилась. Также Кислюнина является матерью Фикселя.
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи 100% долей ООО «Оптима» недействительной (ничтожной) сделкой и возвратив компанию в конкурсную массу должника.
Но в ходе производства по делу о банкротстве Кислюниной и до признания договора купли-продажи доли недействительной (ничтожной) сделкой Роман Фияксель принял решение о вхождении ООО «Оптима» в состав участников общества «Лига-НН», в котором он также является единственным участником, с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН» вышеуказанного нежилого помещения. Между компаниями был подписан акт приема-передачи недвижимости, а запись о переходе прав на недвижимое имущество к обществу «Лига-НН» внесена в ЕГРН. В результате ООО «Оптима» стало владельцем 45,81% долей в ООО «Лига-НН», а Роман Фияксель - 54,19%.
Финансовый управляющий Кислюниной, ссылаясь на восстановление корпоративного контроля должника над ООО «Оптима» путем восстановления права на 100% доли в уставном капитале названного общества, а также, что общество незаконно утратило ликвидное имущество, потребовал в суде признать недействительными решения единственного участника ООО «Оптима» и ООО «Лига-НН», и обязать ООО «Лига-НН» возвратить обществу «Оптима» недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества «Лига-НН». А также обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ запись отношении общества «Лига-НН» о недействительности записи об участии общества «Оптима» в его уставном капитале.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования финуправляющего. После чего ФУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, истец не вправе оспаривать решение ООО «Лига-НН», так как:
Ирина Кислюнина (должник) не является участником данного общества,
отсутствуют основания для признания решения ничтожным,
срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек.
Что думает заявитель
ФУ настаивает на неправильной юридической квалификации судами отношений, на основе которой определяются положения закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора, в том числе о сроках исковой давности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Андрей Зыков отметил, что действия Кислюниной не разрешить по существу этот спор как раз и подтверждают то, что Фияксель пытался вывести имущество и Кислюнину сейчас это устраивает.
— Цель — извлечение прибыли у любого лица, создавшего общество. Кислюнина как учредитель «Оптимы» говорит: я не хочу имущество обратно, меня устраивает доля в размере 45,81% в ООО «Лига-НН», которую я не могу контролировать. Но это не соответствует целям создания общества и ведения бизнеса. Это как раз подтверждает недобросовестность Кислюниной, — отметил ФУ.
ФУ пояснил, что в данном случае оспаривалась недействительная (ничтожная) сделка по продаже 100% долей в ООО «Оптима».
— Последующие сделки ничтожны, потому что они основаны на первоначальной сделке. Все действия Романа Фиякселя порочны, — пояснил он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Андрей Зыков, финансовый управляющий:
— Данным решением я удовлетворен, хотя мы просили принять решение о возврате в конкурсную массу. Но с учетом тех обстоятельств, которые сейчас происходят на месте, это может быть даже более интересно. Конечно будем ждать решения в окончательном виде, посмотрим, какие там доводы будут изложены. Для профессионального сообщества будет также интересен вопрос, не только связанный с отменой решения как такового, а, как мы видели в начале судебного заседания, допуска к заседанию как таковому и момент прекращения полномочий финансового управляющего, потому что прежде понималось и по практике в моем понимании и ряда членов сообщества, что с момента отказа кредитора от требований и с прекращением производства по делу и подлежащему немедленному исполнению полномочия прекращаются. Но здесь суд в данном случае сделал иной вывод о том, что пока не рассмотрена последняя жалоба на прекращение, полномочия сохраняются. В том числе должник (в данном случае Кислюнина) продолжает все еще быть в состоянии банкротства. То есть действует запрет на совершение каких-либо действий, в том числе и по замене управляющего. Какая будет оценка по поводу моего участия именно как представителя профессионального сообщества? Я надеюсь, что это тоже будет как-то отражено и будет дана оценка. Радует, что Верховный суд осуществляет правосудие без формального подхода и высокомерия, а с желанием разобраться по существу именно в конкретном вопросе для формирования правильной судебной практики, чтобы исключить легализацию незаконных решений.
Александр Логинов, адвокат, представитель финансового управляющего Андрея Зыкова:
— Решением суда мы безусловно довольны. В деле поднимались ряд правовых существенных вопросов, а именно касаемо исчисления течения срока исковой давности по подобной категории дел для финансовых управляющих и для иных заинтересованных лиц. Это был существенный вопрос, мы убеждены, что суды неверное его исчислили и это могло породить неверную практику в дальнейшем. Также поднимался правовой вопрос относительно того, с какого момента лицо, приобретшее возможность участвовать в ООО, впоследствии, когда его участие было признано незаконным, не вправе принимать какие-либо решения. И суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что в независимости от признания сделки по вхождению лица в общество недействительной до момента принятия такого решения это лицо могло осуществлять все правомочия участника ООО. Вне зависимости от того, что положения Гражданского кодекса говорят о том, что сделка недействительна не с момента признания ее таковой судом, а с момента ее совершения. Такое толкование последствий недействительности сделки может породить серьезные негативные последствия.
