Михаил Колокольников выдал Алле Новиковой заем 13 млн рублей под залог недвижимости. Новикова долг не вернула. Колокольников в суде взыскал долг, проценты и другие суммы. При этом на залог было обращено взыскание. Залог Колокольникову был передан по акту, право собственности зарегистрировано. Колокольников взыскал с Новиковой проценты по ст. 395 ГК РФ за период до передачи залога. В дальнейшем Колокольников подал на банкротство Новиковой, но суды отказались включить в реестр проценты по ст. 395, посчитав их погашенными передачей залога. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился, указав, что суды связаны вступившим в силу решением суда общей юрисдикции о взыскании процентов и не вправе его переоценивать, и включил требования в реестр (дело № А41-100099/2023).
Фабула
Михаил Колокольников выдал заем в размере 13 млн рублей Алле Новиковой. В обеспечение займа был передан в залог жилой дом и земельный участок Новиковой. Новикова долг не вернула.
Колокольников в суде взыскал долг, проценты и другие суммы на общую сумму 27,2 млн рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью 42,4 млн рублей. В ходе исполнительного производства залог был передан Колокольникову по акту, он зарегистрировал право собственности. Колокольников также взыскал с Новиковой проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 9 февраля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1,8 млн рублей, т.е. за период до передачи ему залога.
В декабре 2023 г. Колокольников подал заявление о банкротстве Новиковой. Суды первой и апелляционной инстанций отказались включить в реестр требований кредиторов Новиковой проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1,8 млн рублей и госпошлину 17 тыс. рублей, посчитав их погашенными передачей Колокольникову заложенного имущества, поскольку его стоимость превышала сумму долга. Колокольников обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Он указал, что проценты были взысканы уже после передачи залога и не покрывались его стоимостью.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость переданного Колокольникову заложенного имущества (42,4 млн рублей) превышала сумму всех обязательств Новиковой перед ним (27,2 млн рублей). Поэтому суды посчитали, что требование Колокольникова о включении в реестр процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1,8 млн рублей являлось прекращенным в силу закона в связи с передачей залога.
Довод Колокольникова о том, что решение суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вынесено после оставления за собой предмета залога и не покрывалось его стоимостью, суды отклонили. Они указали, что в состав обязательств, учитываемых для целей банкротства, входит индексация присужденных судом сумм. Поэтому суды отказали Колокольникову во включении процентов и госпошлины в реестр.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что после вступления решения суда в законную силу стороны и другие лица не могут оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения. Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в арбитражном суде.
Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда, основано на признании преюдициальности судебных актов, обладающих свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае акты арбитражных судов могли бы выноситься с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.
Обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждаются в повторном доказывании в арбитражном суде и не могут быть им отвергнуты, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.
Данная судом общей юрисдикции правовая квалификация обстоятельств, отражающая итоговый вывод решения суда, не может быть отвергнута арбитражным судом – исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции по тому же требованию тех же лиц. Это не допускает взаимоисключающих выводов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одному и тому же вопросу.
Кассация подчеркнула, что после вступления в силу решения суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражные суды в деле о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока давности в споре тех же сторон по тому же требованию.
До тех пор, пока обязательность вступившего в законную силу решения суда не преодолена в установленном порядке, никто, включая суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения. Поэтому проверка арбитражным судом обоснованности требований в деле о банкротстве не должна влечь переоценку установленного судом общей юрисдикции юридического факта.
В данном случае суд общей юрисдикции рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности требования Колокольникова к Новиковой о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествовавший передаче Колокольникову предмета залога. Суд признал требование обоснованным и удовлетворил иск, исследовав, в том числе, обстоятельства передачи залога Колокольникову в ходе исполнительного производства.
Поэтому у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа во включении этого требования Колокольникова в реестр требований кредиторов Новиковой. Данное требование установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит переоценке, в том числе со ссылкой на прекращение обязательства должника передачей залога.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Новиковой требований Колокольникова по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1,8 млн рублей и расходов по госпошлине в размере 17 тыс. рублей. Кассация включила эти требования Колокольникова в реестр требований кредиторов Новиковой.
