Председатель Верховного Суда РФ Ирина Подносова на совещании председателей верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) заявила, что внедрение элементов искусственного интеллекта в работу судей имеет не только прикладной, но и этический аспект. По ее словам, автоматизированное правосудие способно существенно облегчить работу судей, но его применение возможно только по бесспорным вопросам, когда работа судьи не связана с анализом правоотношений сторон и носит технический характер.
Совещание, прошедшее в городе Ханчжоу (КНР), было посвящено обсуждению ключевых вопросов правоприменения, цифровизации судебных систем, защиты прав несовершеннолетних, противодействия преступности и терроризму. Участники обменялись лучшими практиками в сфере судопроизводства.
Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Алмаз Ибрагимов отметил, что цифровая трансформация судебной системы требует повышенного внимания к кибербезопасности.
Почему это важно
Совет судей в апреле поделился данными: мировые судьи рассматривают в среднем около 500 дел в месяц, судьи районных судов – 60 дел, судьи арбитражных судов – 170 дел. Это колоссальная нагрузка, отметил Кирилл Кондратенко, заместитель генерального директора Pravo Tech.
По его словам, внедрение автоматизированного правосудия с применением ИИ помогло бы ее снизить.
На мой взгляд, потенциал для ИИ-автоматизации есть в первой инстанции арбитражного судопроизводства. Я говорю о категории дел, которые не оспариваются и нередко подаются для формального закрепления факта нарушения. Как правило, это типовые дела «О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств». Там не требуется глубокой аналитической работы, но они создают нагрузку на аппарат. Такое точечное применение могло бы дать судьям больше времени для глубокой аналитической работы по сложным делам и для принятия решений, которые ИИ доверить невозможно.
Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры», согласен с тем, что в целях оптимизации и разгрузки аппарата суда внедрение ИИ будет важно, так же как и в работе юристов, адвокатов и юридических компаний. Но, учитывая, что судебная ошибка часто имеет очень серьезные последствия, на данном этапе развития для ИИ не может быть делегирована ответственная работа, предостерег он.
Проверка расчетов, формирование и подготовка простых судебных приказов или анализ по делам упрощенного производства – вот примерный перечень, на который я бы ориентировал ИИ. При этом, как известно, ИИ под каждой учетной записью индивидуально развивается. Поэтому начало работы по таким вопросам поможет в будущем передавать ему более сложные задачи. В своей работе нам приходится использовать ИИ для анализа большого объема судебных актов или как участника «мозгового штурма» для сбора идей при начале работы по делам. Но более квалифицированные юридические запросы, конечно же, ИИ пока не «вытягивает». Бывают и комичные случаи, когда ИИ предлагает несуществующие статьи законов или реквизиты судебных решений, которых тоже нет, при это отвечая на запрос очень убедительно.
По его словам, для юристов и судебной системы особенно будет важна профессия юридического промт-инженера, потому что от того, как правильно поставить запрос, исключить возможные ошибки и риски, будут напрямую зависеть качество и результат.
Михаил Сергеев, партнер S&B Consult, уверен в том, что технологии ИИ действительно способны разгрузить в какой-то части суды, автоматизировав рутинные процессы – например, выдачу судебных приказов, где отсутствует спор о праве, а удовлетворение заявления зависит только от полноты комплекта представленных документов. Такая задача не требует глубокого анализа правоотношений, а их передача ИИ безопасна и повысит эффективность системы.
Есть основания полагать, что в ближайшие годы ИИ станет неотъемлемой частью судопроизводства, считает он. Уже сегодня юристы активно используют нейросети для анализа документов, подготовки ходатайств и проверки заявлений на соответствие закону. При этом качество ИИ и функционал стремительно меняются в лучшую сторону.
Однако полностью полагаться на ИИ еще довольно рано, так как очень часто выводы и формулировки, предлагаемые ИИ, не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Сотрудники нашей компании применяют ИИ для подготовки простых (шаблонных) запросов, писем, формирования ответов контрагентам, анализа судебных актов. Как показывает опыт, применение ИИ способно значительно разгрузить сотрудников от рутинной работы, что позволяет им больше времени тратить на изучение судебной практики и формирование навыка подготовки сложных юридических документов. Однако ключевым останется баланс: ИИ – это инструмент для оптимизации, но не замена профессионализму судей. Человеческий контроль критически важен в сложных спорах, где требуется интерпретация норм и этическая оценка.
Кирилл Степанов, управляющий партнер Юридической компании «Команда Степанова», также полагает, что применение ИИ при рассмотрении судебных дел неизбежно и его использование в судопроизводстве – это вопрос времени.
Действительно, применение искусственного интеллекта при разрешении вопросов технического характера могло бы разгрузить судей и дать им возможность уделять больше внимания вопросам, которые требуют глубокого анализа. В дальнейшем ИИ будет использоваться все больше – это то, что нас ожидает. Мы тоже используем ИИ при разработке простых, «технических» документов, но пока ИИ не может сравниться с возможностями квалифицированного юриста при решении сложных задач.
«С большим уважением отношусь к позиции Председателя Верховного Суда РФ Ирины Леонидовны Подносовой», – отметила Мария Болобонова, адвокат, партнер Юридической фирмы INTELLECT.
По ее мнению, искусственный интеллект в правосудии должен использоваться осторожно, строго там, где нет риска ошибок в трактовке норм или человеческих факторов. Судебная работа — это гораздо больше, чем простое сопоставление фактов с нормами закона. Судья не просто выбирает подходящий вариант решения из базы данных — он оценивает доказательства, выявляет мотивы сторон, анализирует контекст, указала она.
Сегодня я не вижу реальной перспективы передачи таких важных функций системам искусственного интеллекта. В своей работе я довольно консервативна в отношении ИИ: использую его точечно и только там, где он действительно экономит время и не создает проблем. Например, это может быть работа с большими массивами судебной практики или поиск нужного документа в огромной базе данных. Там, где речь идет о нюансах и тонкостях права, предпочитаю полагаться на собственную голову и профессиональный опыт. Что касается будущего, думаю, ИИ постепенно займет достойное место помощника юриста, но не его конкурента.
Важно, чтобы в погоне за автоматизацией мы не утратили суть правосудия — живую способность человека видеть не только нормы закона, но и судьбы людей, стоящих за каждым делом, заключила она.
