Финансовый управляющий обанкротившегося Дмитрия Самсонова подал заявление о признании недействительными сделок должника с Александром Черниным — договора займа, залога и соглашения об отступном. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на неизвещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности, неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок, а также неправильную оценку обстоятельств заключения сделок. Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-143537/2017).
Фабула
Дмитрий Самсонов был признан банкротом. Его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с Александром Черниным:
договора займа от 22 января 2015 г.;
договора залога от 22 января 2015 г.
соглашения об отступном от 23 июля 2015 г.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды исходили из наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными. В частности, апелляционный суд указал, что срок исковой давности для оспаривания этих сделок начал течь с момента получения финансовым управляющим сведений из Росреестра о спорном недвижимом имуществе.
Что думает заявитель
Александр Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он указал, что Арбитражный суд города Москвы не известил его надлежащим образом о рассмотрении заявления финуправляющего. Это повлекло невозможность своевременно заявить о применении исковой давности.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд неосновательно отказал в приобщении доказательств реальности и законности оспоренных сделок.
Также нижестоящие суды неправильно оценили обстоятельства заключения сделок между Александром Черниным и Дмитрием Самсоновым.
По мнению Александра Чернина, указанные нарушения лишили его права на защиту и привели к принятию незаконных судебных актов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению конституционного права Александра Чернина на защиту.
— Действительно, Чернин не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставить доказательства не мог и, соответственно, заявить свои права, в том числе на истечение срока исковой давности. И этот вопрос, естественно, судами не исследовался. Обращаю внимание, что суды нижестоящих инстанций нарушили ст. 121 АПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВАС РФ о процессуальных сроках. Данное уведомление было направлено в срок меньше, чем 15 календарных дней. Это следует прямо из материалов дела. То есть 8 февраля 2024 г. было подано заявление о признании сделки недействительной, определение суда 22 февраля было принято и было назначено на 25 марта 2024 г. И, как следует из тома из дела 9.10, поступило оно в место вручения 10 марта 2024 г., то есть получается менее 12 рабочих дней, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
